Представители НАСА встретились с инженерами корпорации "Боинг", которые ознакомили их с тремя отчетами; всего 28 слайдов. Пока существовали только данные, показывавшие, что плитки на крыле шаттла могли выдерживать удары пеной. Это было основано на результатах испытаний с использованием кусков пены, более чем в 600 раз меньших, чем та, которая поразила "Колумбию". Вот слайд, который инженеры выбрали для иллюстрации этого момента:

Менеджеры НАСА слушали инженеров и смотрели их PowerPoint. Инженеры понимали, что сообщают о потенциальных рисках. В НАСА полагали, что инженеры не знали, что произойдет, но все данные указывали на то, что повреждений крыла недостаточно, чтобы подвергнуть опасности жизнь экипажа. Они отвергли другие варианты и продвинули идею возвращения "Колумбии" в атмосферу Земли в обычном режиме. "Колумбия" должна была приземлиться в 09:16 (EST) 1 февраля 2003 года. Незадолго до 9:00, на высоте 61 170 метров над Далласом на скорости, в 18 раз превышающей скорость звука, показания температуры на левом крыле шаттла оказались аномально высокими, а затем связь была потеряна. Давление в шинах с левой стороны вскоре исчезло, как и связь с экипажем. В 09:12, когда "Колумбия" должна была приближаться к взлетно-посадочной полосе, наземная служба управления услышала отчеты жителей близ Далласа, которые видели, как шаттл распался. "Колумбия" погибла, а вместе с ней и ее экипаж из семи человек. Самому старшему члену экипажа было 48 лет.

Программа шаттлов была заблокирована и приостановлена ??на два года, до конца расследования. Причина аварии была ясна: дыра в плите на левом крыле, образовавшаяся пеной, позволила крылу опасно перегреваться, пока шаттл не распался.

Вопросы, на которые нужно было ответить, включали в себя очень простой: почему, учитывая, что удар пены произошел по силе, которая в значительной степени не соответствовала условиям испытаний, НАСА продолжило возвращение в атмосферу?

Эдвард Тафт, профессор Йельского университета и специалист по коммуникациям, рассмотрел слайд-шоу, которое инженеры Boeing предоставили НАСА, в частности, слайд, показанный выше. Открытия Тафта были трагически глубокими.

Во-первых, у слайда был обманчиво обнадеживающий заголовок, в котором утверждалось, что данные испытаний указывают на способность плитки выдерживать удар пеной. Это было не так, но наличие заголовка, выделенного самым крупным шрифтом, заставляет зритклкй считать его основным итоговым моментом этого слайда. Название слайда помогло почти мгновенно утратить смысл послания Boeing.

Во-вторых, слайд содержит четыре разных пункта без объяснения их значения. Это означает, что интерпретация написанного предоставляется читателю. Номер 1 - это главный пункт списка? Пункты списка становятся менее важными или более? Помешало и изменение размеров шрифта. Всего с помощью маркеров и отступов было создано шесть уровней иерархии. Это позволило менеджерам НАСА создать в голове иерархию важности: написание ниже и более мелким шрифтом игнорировалось. Но именно там и была размещена противоречивая (и самая важная) информация.

В-третьих, на одном экране находилось огромное количество текста, более ста слов или чисел. Два слова "SOFТ" и "ramp" означают одно и то же: пену. Используются расплывчатые термины. В результате многое остается открытым для интерпретации аудитории. Насколько важно каждое слово? Вы имеете в виду статистическую значимость или что-то еще?

И, наконец, самый важный факт: удар куска пены произошел с силой, значительно превосходящей ту, что была в условиях испытаний, и это число оказалось скрыто в самом низу. Двенадцать коротких слов, но, чтобы добраться до них, аудитории пришлось бы преодолеть более ста слов. Если они даже продолжили чтение до этого момента. В середине написано, что пена может повредить плитку. Это самый мелкий шрифт, и текст оказался потерян.

В последующем отчете НАСА наряду с человеческим фактором критиковались технические аспекты. В отчете упоминается чрезмерная зависимость от PowerPoint:

"Правление рассматривает повсеместное использование информационных слайдов PowerPoint вместо технических документов как иллюстрацию проблемных методов технической коммуникации в НАСА".

Полный отчет Эдварда Тафта очень интересен. С момента выпуска в 1987 году программа PowerPoint выросла в геометрической прогрессии до такой степени, что, по оценкам, ежедневно выполняется более тридцати миллионов презентаций PowerPoint. Тем не менее, ученые обвиняют PowerPoint в том, что он убивает критическое мышление. Генеральный директор Amazon Джефф Безос запретил проводить встречи с использованием презентаций PowerPoint. Набор текста на экране и чтение вслух не считается обучением. Представьте себе: если бы инженеры сделали слайд со словами "Удар пены более чем в 600 раз превышает данные испытаний", то, вероятнее всего, НАСА послушало бы. Может, астронавты и не пытались бы вернуться.

В следующий раз, когда вас попросят выступить с докладом, вспомните "Колумбию". Не просто переходите к ноутбуку и пишите слайды текста. Подумайте о своем сообщении. Не позволяйте этому сообщению затеряться среди текста.

Смерть от PowerPoint - настоящая.

Иногда буквально.

Вращающаяся черная дыра - это такая чрезвычайная сила природы, которая вовлекает в движение окружающее время и пространство. Поэтому вполне естественно спросить: можно ли использовать черные дыры в качестве источника энергии? В 1969 году физик-математик Роджер Пенроуз предложил способ сделать это, теперь известный как "процесс Пенроуза".

Этот способ может быть использован высокоразвитыми цивилизациями (пришельцами или людьми будущего) для концентрации энергии путем создания "бомб из черных дыр". Однако некоторые физические требования, необходимые для этого, никогда не проверялись экспериментально - до сих пор.

Вокруг своего горизонта событий (границы, за которой ничто, даже свет, не может покинуть черную дыру), вращающаяся черная дыра создает область, называемую "эргосферой". Если какой-нибудь объект попадает в эргосферу таким образом, что он при этом разделяется на две составляющие - одна падает в черную дыру, а другая убегает во внешнее пространство, - то убегающая часть эффективно получает энергию за счет энергии вращения черной дыры. Посылая объекты или свет в сторону вращающейся черной дыры, мы могли бы вернуть энергию!

Но верна ли эта теория? В 1971 году советский физик Яков Зельдович применил идею Пенроуза к другим вращающимся системам, которые можно было бы испытать еще на Земле. Например, вместо черной дыры можно использовать вращающийся цилиндр из материала, способного поглощать энергию.

Зельдович представил, что световые волны могут извлекать энергию из цилиндра и усиливаться. Однако для того, чтобы эффект усиления сработал, эти волны должны обладать угловым моментом, который закручивает волны в спирали.

Когда искривленные световые волны попадают в такой цилиндр, их частота должна измениться из-за того, что называется "доплеровским сдвигом". Подобным образом изменения скорости вращения изменяют воспринимаемую частоту световой волны.

Если цилиндр вращается достаточно быстро, измененная частота волны может стать отрицательной (это просто означает, что волна вращается в противоположном направлении).

Волны положительной частоты должны частично поглощаться цилиндром, теряя энергию. Но волны отрицательной частоты преобразуют эти потери в усиление и будут усилены цилиндром. Световые волны извлекали бы энергию из вращения цилиндра точно так же, как объект, убегающий из черной дыры Пенроуза.

Проверка теории Зельдовича может показаться простой. Но вращающийся объект должен вращаться с той же или более высокой частотой, что и волны. Чтобы усилить видимые световые волны, которые колеблются с частотой сотни триллионов раз в секунду, нужно вращать поглощающий объект в миллиарды раз быстрее, чем все, что механически возможно сегодня.