АНАЛИЗЫ: Правда всегда одна?
Автор: Киви Берд
Нынешней осенью Википедия стала ареной комичных, но в то же время весьма поучительных событий. История эта
продемонстрировала как огромную популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так
и слабые стороны "энциклопедии, которую может редактировать любой".
В конце августа, сразу
после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к
вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба
есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы,
сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках".
Иными словами, в энциклопедию была
вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда
"Манчестер Сити"отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной
английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте
газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой
известны как "придурки"и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче
Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков".
data:image/s3,"s3://crabby-images/8e75a/8e75adc84bbd46f2a09158c9b781ccc4c3a73976" alt="Журнал "Компьютерра" №759 - _759-33.jpg"
А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в
популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков"был тут же удален из статьи
в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре
текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" - ссылкой на авторитетный источник, а именно статью
известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся.[Cade Metz, Daily Mirror
trapped in Wikicirclejerk, www.theregister.co.uk/2008/10/17/wikipedia_and_the_mirror.]
Цель - не
правда
Некоторые известные в компьютерном мире люди полагают, что казусы подобного рода - вовсе не
случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, коренящегося в
сердцевине всей системы. В частности, профессор Симсон Гарфинкель, автор множества книг о функционировании ПО, хакерах и
открытой криптографии, в последнем номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием
"Википедия и смысл правды"[Simson L. Garfinkel, Wikipedia and the Meaning of Truth,
www.technologyreview.com/web/21558/?a=f.]. Каким образом, пытается разобраться Гарфинкель, общенародно создаваемая
энциклопедия сумела придать свой, особый смысл слову "правда"? Почему это важно? А потому, говорит автор, что
статьи Википедии стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых
систем Интернета. Самый популярный поисковик Google и многие прочие системы ранжируют найденные результаты в зависимости
от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень
многие веб-ресурсы.
Формулируя сей факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются
обществом как авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от математики и
точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или
наблюдаемость. Здесь даже не опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук. В Википедии получил развитие
радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации.
Этот набор вряд ли удивителен,
учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать озабоченность у всех,
кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии
объективность, истина - далеко не самое важное. Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или
утверждений в Википедию, является их упоминание в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в
более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка.
Речь идет
не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую
триаду: "Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истинность". Он был заложен в
вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых принципа называются "нейтральная точка зрения" (принят в
декабре 2001-го) и "никаких оригинальных исследований" (декабрь 2003-го).
Благодаря этим фундаментальным
положениям, Википедия быстро смогла стать накопителем полезной информации и в то же время цивилизованным форумом, где
регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по крайне спорным вопросам. В ходе этих дебатов
практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а различия взглядов бесстрастно
документируются в разделе обсуждений. Выбранные основателями принципы убедительно доказали свою поразительную
эффективность и обеспечили Википедии огромный успех.
Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на
очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, утверждали и
продолжают утверждать, что статьям Википедии доверять нельзя, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, чья
компетентность никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи
Википедии в большинстве своем точно и аккуратно преподносят известные факты.
Главная тому причина - мощное википедия-сообщество, объединяющее больше семи миллионов
зарегистрированных пользователей и сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды
или устранения последствий актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии
в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей "достаточно правдивыми", читатели
не стали бы возвращаться сюда снова и снова.