202
Даль В. Пословицы русского народа. Т. 7. СПб.; М., 1904, с. 8.
203
Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения…, т. 1. М., 1865, с. 634.
204
Даль В. Пословицы…, т. 7, с. 18.
205
Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения…, т. 1, с. 635–637.
206
Там же, с. 635.
207
См., напр.: Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946, с. 159 и далее.
208
Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения…, т. 1, с. 635.
209
Учитывая, например, близость коня и петуха к дому, к человеку, а с другой стороны — медиационную роль этих животных, к числу показательных взаимообозначений можно отнести и устойчивый образ коня-птицы («крылатый конь») в волшебной сказке и т. д.
210
Кагаров Е. Г. Состав и происхождение свадебной обрядности. — Сб. МАЭ, 1929, т. VIII, с. 176. О карпогоническом значении шерсти см.: Niederle L. Život starých slovanu. Praha, 1911, s. 79.
211
Jesse W. Bauopfer und Totenopfer, S. 13.
212
О ритуальной роли хлеба и хлебных изделий см.: Сумцов Н. Ф. 1) Хлеб в обрядах и песнях; 2) Обрядовое употребление хлеба; 3) О свадебных обрядах, преимущественно русских; Krauss F. S. Sitte und Brauch der Südslaven. Wien, 1885; Никольский H. М. Происхождение и история белорусской свадебной обрядности. Минск, 1956; Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.
213
Топоров В. Н. К семантике троичности (слав. *TRIZNA и др.). — В кн.: Этимология, 1977. М., 1979, с. 12.
214
См.: Dumézil G. I) La Saga de Hadingus. Paris, 1953, p. 118–159; 2) L'ideologie tripartie des Indo-Européens. — Collection Latomus, Bruxelles, 1958, vol. XXXI; 3) Triades de calamites et triades de delits a valeur trifonctionelle ches divers peuples indo-europeens. — Latomus. Rev. d’etudes latines, 1955, t. XIV, p. 173–185.
215
Ward D.J. The Threefold Death: An Indo-European Trifunctional Sacrifice. — In: Myth and Law among Indo-Europeans. Berkeley — Los Angeles, 1970, p. 123–142; Talley J.E. The Threefold Death in Finnish Lore. Ibid., p. 143–146.
216
О связи загробного мира с деньгами, золотом см.: Успенский Б. А. Культ Николы на Руси в историко-культурном освещении. (Специфика восприятия и трансформация исходного образа). — Труды по знаковым системам, 10. Тарту, 1978, с. 106–108.
217
Zelenin D. Russische… Volkskunde, S. 175.
218
Жеребцов Л. Н. Крестьянское жилище в Коми АССР, с. 76. Н. М. Теребихин высказал и обосновал предположение о связи жертвенных символов у пермских финно-угров с набором ритуальных атрибутов, хранившихся в воршудном коробе. Воршудный набор, по-видимому, в свою очередь символизировал основные элементы вертикальной структуры вселенной в традиционной картине мира пермских финно-угров. Автор пользуется случаем выразить свою благодарность Н. М. Теребихину за это ценное сообщение.
219
Топоров В. Н. О числовых моделях в архаичных текстах. — В кн.: Структура текста. М., 1980, с. 23. Там же библиография вопроса.
220
Впрочем, существует мнение, что число 1 в текстах наиболее древнего типа обозначало не столько идею начала, сколько целостность, нерасчлененность: «…внимательный анализ выражения „в первый раз“ в древних священных текстах заставляет отказаться от принятия того смысла, который свойствен этому выражению в современных языках и культурах. Можно думать, что „в первый раз“ твердо связывалось с сотворением мира в его целостности, и именно это и только это было первоначально единственным денотатом этого выражения, обозначавшего состояние, отделявшее стадию, не дифференцированную в пространственном и временном планах, от стадии, когда эта дифференциация началась. Лишь со временем идея начала, первого члена ряда, стала преобладающей» (Топоров В. Н. О числовых моделях…, с. 20–21).
221
Зеленин Д. К. Описание рукописей Ученого архива Географического общества. Вып. II. Пгр., 1915, с. 686 (Минская губ.).
222
Никифоровский Н. Я. Простонародные приметы…, с. 136.
223
Там же, с. 137.
224
Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки…, с. 132; см. также: Максимов С. М. Нечистая, неведомая… сила, с. 30–31.
225
Никифоровский Н. Я. Простонародные приметы…, с. 136–137.
226
Шейн П. В. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного Края. Т. III. СПб., 1902, с. 333.
227
Там же, с. 334.
228
Соловьев К. А. Жилище крестьян Дмитровского края (сев. часть Моск. округа). — Тр. Музея Дмитр. края, Дмитров, 1930, вып. 6, с. 174.
229
Топоров В. Н. Об одном способе сохранения традиции во времени: имя собственное в мифопоэтическом аспекте. — В кн.: Проблемы славянской этнографии. Л., 1979, с. 145–146.
230
Шейн П. В. Материалы…, т. III, с. 334.
231
Не настаивая на подобной интерпретации, можно все-таки отметить, что описание технологических процессов в терминах взаимоотношений между мужским и женским началом является одним из наиболее распространенных «кодов», типичным для передачи технологических знаний, рецептов, «методик» в фольклоре, как и в некоторых других системах (например, описание химических реакций в средневековой алхимии, см.: Билинкис М. Я., Туровский А. М. Об одном герметическом тексте. — В кн.: Летняя школа по вторичным моделирующим системам, вып. 3. Тарту, 1968; Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979). Эта особенность кодирования технологии на специфическом языке является, по всей видимости, отражением архаичных представлений о сходной сущности различных процессов и принципиальной возможности их взаимных перекодировок (ср., с другой стороны, многочисленные эвфемизмы соития, переданные в технологических терминах).
232
См. более подробно: Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки…, с. 68–70.
233
Следует обратить внимание на одно обстоятельство, часто не учитываемое в работах по семиотике пространства: ограничивая и одомашнивая какую-то часть пространства, человек тем самым вносит идею организации не только во внутреннее, но и во внешнее пространство. Строя жилище, человек формирует и жилище, и не жилище. Эту сторону процесса освоения пространства очень точно описал У. Эко: Eco U. 1) A Componental Analysis of the Architectural Sign (Column). — Semiotica, 1972, vol. 5, № 2, p. 97; 2) Semiotic Threshold. The Hague — Paris, 1968.
