556
K. В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Базилевич. С. 160).
557
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
558
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
559
ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
560
На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вол.-Перм. летопись; «… и полок отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).
561
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
562
ПСРЛ. Т. 24. С. 200–201.
563
Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А. Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то "чудо", которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников — историков XIX в. придавало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 286), Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А. Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата.
564
Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Меэецк, Козельск.
565
ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — К. В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами (Базилевич. С. 154–155).
566
ПСРЛ. Т. 26. С. 274.
567
Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).
568
ВОИДР. Т. X. С. 72.
569
Этим опровергается сообщение Соф.-Льв. летописи: «… и проеде Серенск и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 41–42.
570
К. В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Базилевич. С. 161).
571
ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя велики пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно: 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Сим. позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.
572
«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», — сообщает тверской летописец (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497).
573
Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.
574
Там же, № 5. С. 20–21.
575
Там же. С. 20.
576
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
577
По данным Льв. летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).
578
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
579
ПСРЛ. Т. 18. С. 269.
580
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 78–79.
581
Там же. С. 79.
582
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
583
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.
584
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
585
Там же. — По словам Льв. летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).
586
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.
587
Там же.
588
Там же.
589
Волков. С. 20–21.
590
Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т. И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои надавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь». (Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25).
591
ПСРЛ. Т. 20. С. 349.
592
Там же. — По сообщению Уст. летописи, «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (ПСРЛ. Т. 37, С. 49).
593
РК-98. С. 24–25.
594
ПСРЛ. Т. 25. С. 313–315.
595
АСВР. Т. II. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
596
ВОИДР. Т. X. С. 47; ср.: Зимин. С. 43–56.
597
ВОИДР. Т. X. С. 55–57.
598
Taк, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Семеновича; внук Федора, Владимир Михайлович, погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при нашествии Мохаммед-Гирея) (ВОИДР. Т. X. С. 57). См.: Зимин. С. 90–92.
599
ПСРЛ. Т. 25. С. 282.
600
ПСРЛ. Т. 28. С. 144.
601
ПСРЛ. Т. 25. С. 314.
602
ВОИДР, Т. X. С. 93; Веселовский. С. 169–173.
603
ВОИДР. Т. X. С. 39.
604
РК-98. С. 25.
605
ПСРЛ. Т. 37. С. 91. — Архангелогородский летописец обвиняет его во взятия посула у вятчан (Там же).
606
ПСРЛ. Т. 25. С. 314–315.
607
Там же. С. 290.
608
