Следует отметить, что при прежних нападениях па Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (Там же. С. 23, 89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (Там же. С. 28, 104–105), Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела защита бродов у Выбута, на кратчайшем расстоянии от Пскова; в августе 1407 г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после четырехдневного боя (Там же. С. 33).
489
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 60.
490
Там же. С. 221. — В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевцы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет Пск. II.
491
Там же. С. 60.
492
Там же. С. 60–61.
493
Там же.
494
Неясно, на чем основано мнение и С. Борисова, что «псковичи отправили гонца к братьям, выполняя указание Ивана III (Борисов Н. С. Иван III. С. 437).
495
Мелетово — погост в 40 верстах от Пскова (Васильев И. И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187).
496
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 61–62.
497
Там же. — Аналогично, но менее подробно сказано в Иск. III. (Там же. С.222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Соф.-Льв. летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавшее, что немцы под Псковым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавшее… идущу братью великого князя на помочь Псковичем, и отидоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 340). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли в Псков 3 сентября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4–5 дней, т. е. 29–30 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописец в данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К. В. Базилевич (Базилевич. С. 144–145).
498
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
499
ПСРЛ. Т. 26. С. 264. — Об этом же говорит самостоятельный рассказ Соф.-Льв.: «… татарове искаху дороги, куды бы тайно перешед, да изгоном идти к Москве» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 346).
500
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
501
В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широкой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Подробное описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов. С. 109–115. — Тип. летопись отмечает, что «знахаре ведяху его (Ахмата. — Ю. А.) ко Угре реце на броды» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199).
502
Это особо отмечается Тип. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199). Выходя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских князей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснил позднее (в 1490 г.) Иван III, «нашим предким великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (РИБ: Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских, Опаковом (судя по данным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (Там же). Появление союзной с Казимиром Орды в этом чересполосном районе, раздираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку.
503
«В течение всего великого княжения Ивана III положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», — с полным основанием пишет К. В. Базилевич (Базилевич. С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной судьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри.
504
ПСРЛ. Т. 25. С. 321.
505
ПСРЛ. Т. 24. С. 199.
506
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
507
ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
508
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
509
ПСРЛ. Т. 25. С. 209–210.
510
Там же. С. 268.
511
Там же. С. 260.
512
Там же. С. 279.
513
ПСРЛ. Т. 20. С. 203; Т. 25. С. 207; См.: Тихомиров М. И. Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в ХІV–ХV веках. М., 1960, С. 640–646.
514
ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 779–784.
515
Ср.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 877, 881.
516
Ср.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 235; Haзаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.
517
ПСРЛ. Т. 24. С. 199.
518
ПСРЛ. Т. 20. С. 345.
519
Эту дату принимает В. Д. Назаров (Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 118).
520
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
521
Этим фактом опровергается мнение В. Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 118; Класс В. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидация ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1981 С. 287, Примеч. 17).
522
Однако версия Соф.-Льв. летописи оказалась очень живучей. Ее безоговорочно приняли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, Н. С. Борисов (Иван III. С. 436) и А. А. Горский (Москва и Орда. С. 472). С другой стороны, ее решительно отвергают Г. Ф. Карпов, А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич, т. е. исследователи, которые специально занимались изучением событий осени 1480 г. и подвергали критическому анализу летописные известия.
523
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
524
Цит. по: Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 289.
525
ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.
526
Базилевич. С. 148.
527
