Кира посмотрела на гладкое лицо Корректора.

— Очень научно.

Чёрные точки перестроились.

Перед глазами появилась диаграмма распределения прогнозируемости.

У большинства носителей показатель находился между пятьюдесятью и восьмьюдесятью процентами.

Среднее значение:

67,4 %

Стандартное отклонение:

11,8 %

Мой показатель:

0,0031 %

Система вывела:

ОТКЛОНЕНИЕ ОТ СРЕДНЕГО: −5,71 СТАНДАРТНОГО ОТКЛОНЕНИЯ

ВЕРОЯТНОСТЬ НАБЛЮДЕНИЯ ПРИ СТАНДАРТНОЙ МОДЕЛИ: МЕНЕЕ 0,000001 %

— Почти шесть сигм, — сказала Лина Николаевна.

— Это плохо? — спросила Кира.

— Это редко.

— Разница?

— Огромная. Редкое событие не обязано быть ошибкой.

Корректор шагнул ко мне.

Воздух вокруг его руки стал прозрачнее.

— Шесть сигм используют как признак почти невозможного отклонения, — объяснила Лина Николаевна. — Но если наблюдений миллионы, крайне редкие события всё равно появляются. Один шанс на миллион при шестнадцати миллионах людей — это не невозможность. Это примерно шестнадцать человек.

— Я не единственный?

Я запросил список.

НОСИТЕЛИ С ПРОГНОЗИРУЕМОСТЬЮ НИЖЕ 1 %: 23

— Двадцать три.

— И Корректор пришёл только за тобой? — спросила Кира.

НОСИТЕЛЬ 0 ОБЛАДАЕТ ДОСТУПОМ К ИЗМЕНЕНИЮ ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЙ

— Значит, дело не только в статистике, — сказала Наталья Андреевна. — Статистика служит оправданием решения, принятого заранее.

Корректор остановился в трёх шагах.

На его груди появились две надписи:

ГИПОТЕЗА H₀: НОСИТЕЛЬ 0 ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗОПАСНЫМ ОТКЛОНЕНИЕМ

ГИПОТЕЗА H₁: НОСИТЕЛЬ 0 ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ НЕУСТОЙЧИВОСТИ

— Нулевая и альтернативная гипотезы, — сказала Лина Николаевна. — В статистике мы обычно начинаем с предположения, что эффект отсутствует. Потом смотрим, достаточно ли данных, чтобы отказаться от него.

— Он проверяет, опасен ли я?

— Формально.

Под гипотезами появился результат:

P-ЗНАЧЕНИЕ: 0,0000004

H₀ ОТКЛОНЕНА

НОСИТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ НЕУСТОЙЧИВОСТИ

— Что за p-значение? — спросила Кира.

— Вероятность получить такие или ещё более необычные данные, если нулевая гипотеза верна.

— Значит, вероятность, что Андрей безопасен, почти нулевая?

— Нет.

Лина Николаевна произнесла это резко.

— Это самая распространённая ошибка. P-значение не показывает вероятность истинности гипотезы. Оно говорит только: если Андрей безопасен и модель Корректора верна, насколько странными будут наблюдаемые данные.

— Звучит похоже.

— Не похоже. Если человек выиграл в лотерею, событие крайне маловероятно. Но после выигрыша нельзя утверждать, что человек с вероятностью почти сто процентов мошенник.

Я посмотрел на Корректора.

— Какие данные использовались для проверки?

Система раскрыла список.

Создание земного атласа.

Отказ от класса.

Изменение очереди восстановления.

Приостановка массовых запросов.

Создание новых операторов.

Стабилизация Зоны.

Каждое событие происходило рядом со мной.

Каждое было статистически необычным.

— Корреляция, — сказала Наталья Андреевна. — Но не доказанная причинность.

— Все аномалии происходят рядом с ним, — возразила Кира.

— Потому что Андрей находится рядом с центральным интерфейсом и принимает решения. Пожары тоже чаще происходят рядом с пожарными. Это не значит, что пожарные их вызывают.

Корректор изменил форму головы.

КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ПРИСУТСТВИЕМ НОСИТЕЛЯ 0 И ИЗМЕНЕНИЕМ МОДЕЛИ: 0,94

— Очень высокая, — сказал я.

— Высокая корреляция всё ещё не отвечает на вопрос, что является причиной, — сказала Лина Николаевна. — Возможен третий фактор.

— Система?

— Именно. И Андрей, и аномалии могут быть следствием подключения к Системе.

Корректор поднял руку.

По коридору прошла белая волна.

Все окна кабинетов открылись одновременно.

НАЧАТ КОНТРОЛИРУЕМЫЙ ТЕСТ

— Что он делает? — спросила Кира.

В комнате стало холоднее.

На потолке раздался треск.

Одна из металлических балок согнулась.

Люди в коридоре закричали.

Корректор создал угрозу.

Не большую.

Достаточную, чтобы проверить мою реакцию.

СЦЕНАРИЙ 1

ВЕРОЯТНОЕ ДЕЙСТВИЕ НОСИТЕЛЯ 0: ПОИСК СТРУКТУРНОГО НЕСООТВЕТСТВИЯ

ВЕРОЯТНОСТЬ: 63,1 %

Я увидел дефект в креплении балки.

Если применить навык, можно было найти точку перераспределения нагрузки.

Именно это Корректор ожидал.

Я не двигался.

— Андрей? — Кира посмотрела на потолок.

СЦЕНАРИЙ ОБНОВЛЁН

ВЕРОЯТНОЕ ДЕЙСТВИЕ: НАМЕРЕННЫЙ ОТКАЗ ОТ ОЖИДАЕМОГО РЕШЕНИЯ

ВЕРОЯТНОСТЬ: 78,4 %

Он предсказал отказ.

Тогда я шагнул к балке.

ВЕРОЯТНОЕ ДЕЙСТВИЕ: ЛОЖНОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ С ПОСЛЕДУЮЩИМ НЕТИПИЧНЫМ ДЕЙСТВИЕМ

ВЕРОЯТНОСТЬ: 81,2 %

— Он учитывает твоё сопротивление, — сказала Наталья Андреевна.

Я резко повернулся и пошёл к окну.

ВЕРОЯТНОЕ ДЕЙСТВИЕ: СМЕНА ОБЛАСТИ ВНИМАНИЯ

ВЕРОЯТНОСТЬ: 72,9 %

Корректор не пытался угадать конкретный поступок.

Он классифицировал стратегии.

Любая попытка стать непредсказуемым становилась ещё одной предсказуемой категорией.

Балка продолжала опускаться.

Под ней находились трое людей.

— Ты собираешься что-нибудь делать? — спросила Кира.

— Если сделаю ожидаемое, подтвержу модель.

— Если не сделаешь, их раздавит.

Именно так работал тест.

Корректор выбирал ситуацию, где результат важнее свободы выбора.

Я активировал «Поиск несоответствий».

Не на балке.

На эксперименте.

НЕСООТВЕТСТВИЕ ОБНАРУЖЕНО

НАБЛЮДАТЕЛЬ СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДУЕМОГО ОБЪЕКТА

— Тест не нейтрален, — сказал я. — Ты создаёшь угрозу, а потом используешь мою реакцию как доказательство естественного поведения.

УСЛОВИЯ ОДИНАКОВЫ ДЛЯ ВСЕХ ПРОВЕРОК

— Но не для всех людей.

Я указал на Киру.

— Она действует иначе, потому что у неё другой класс. Наталья Андреевна — иначе, потому что психолог. Лина Николаевна — иначе, потому что оценивает модель. Ты не проверяешь человека. Ты проверяешь выбранную тобой ситуацию.

Балка сорвалась.

Кира подняла руку.

АКТИВИРОВАНА ФУНКЦИЯ: КОРРЕКЦИЯ ГРУППОВОГО РЕШЕНИЯ

Трое людей под балкой одновременно бросились в разные стороны.

Один влево.

Двое вправо.

Металл рухнул между ними.

Пол задрожал.

Никто не пострадал.

Корректор повернул голову к Кире.

ВНЕШНЕЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ИСКЛЮЧАЕТ РЕЗУЛЬТАТ ТЕСТА

— Контролируемый эксперимент сорван, — сказала она. — Очень жаль.

ПОВТОР

Стены холла изменились.

Двери исчезли.

Пол разделился белыми линиями на квадраты.

В каждом квадрате стоял человек.

СЦЕНАРИЙ 2

ОЦЕНКА РЕАКЦИИ НОСИТЕЛЯ НА МНОЖЕСТВЕННЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ УГРОЗЫ

Из потолка над каждым человеком появилась тонкая игла.

Не металлическая.

Системная.

— Сколько угроз? — спросил я.

38

— Они независимы?

ДА

Лина Николаевна посмотрела на структуру.

— Нет.

— Почему?

— Один оператор управляет всеми. Если Корректор ошибся в модели механизма, ошибка затронет сразу тридцать восемь испытаний. Это зависимые наблюдения.

Корректор не отреагировал.

Иглы начали опускаться.

— Что он хочет? — спросила Кира.

Я увидел вероятностную модель.

Тридцать восемь людей.

У меня было ограниченное время.

Система ожидала, что я выберу тех, чья вероятность выживания без помощи минимальна.

— Он проверяет стратегию выбора.

Над людьми появились числа.

Вероятность тяжёлого повреждения.

Возраст.