Если для осуществления определенного вида деятельности требуется наличие у контрагента лицензии, суды ставят признание должной осмотрительности налогоплательщика в зависимость от того, истребовал ли он у контрагента лицензию95.
Совершение всех этих действий не является требованием законодательства, отнимает время и ресурсы и, как следствие, замедляет гражданский оборот. Однако судебная практика в борьбе с фирмами-однодневками и необоснованным возмещением НДС пошла именно по этому пути.
Рекомендация. В спорах о должной осмотрительности стоит указывать на то, что проверять своего поставщика более тщательно (ведет ли он реальную хозяйственную деятельность, какие активы имеет на балансе, платит ли налоги и сдает ли отчетность, по какому адресу фактически находится) налогоплательщики не обязаны. Также налогоплательщики не обязаны обосновывать и доказывать налоговому органу и суду ни причины выбора контрагента, ни необходимость для них конкретной сделки, ни причины определения способа ее заключения, исполнения и документального оформления. Решения, в которых суды вспоминают, что требования по тщательной проверке контрагента иногда невыполнимы или незаконны, встречаются довольно редко, но они есть96.
Рассмотрим вопрос: обязательно ли налогоплательщику нужно проверять полномочия лица, подписывающего документы по сделке, чтобы суды не обвинили его в отсутствии должной осмотрительности? Или в случае подписания документа не тем лицом налогоплательщику достаточно лишь доказать, что он не знал об этом?
Данный вопрос имеет особую остроту, так как счета-фактуры, предоставляемые продавцом покупателю, необходимы для документального подтверждения права покупателя на возмещение НДС из бюджета, а подписывать их может лишь руководитель и главный бухгалтер предприятия-продавца или уполномоченные ими лица (п. 6 ст. 169 НК РФ). Исполнение данного требования закона покупателю проконтролировать сложно, но он при этом рискует лишиться права на вычет по чужой вине.
Сразу в нескольких постановлениях ВАС РФ утверждает, что нет оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в документах (счетах-фактурах), если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По мнению ВАС РФ, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в постановлении № 53. ВАС РФ провозгласил свою правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в аналогичных делах97.
Судебная практика последних лет подтверждает актуальность данной позиции.
Признавая отказ ИФНС неправомерным, суд указал, что ею не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать98.
Таким образом, наряду с недостоверностью документов налоговому органу нужно доказать факт осведомленности налогоплательщика об этом. А это значит, что суды не обязывают налогоплательщика проверять полномочия лица, подписывающего документ.
К тому же, даже если сведения в документах недостоверны, на выводы суда в пользу налогоплательщика может повлиять доказанность реальности операций и факта оплаты покупателем товаров (услуг, работ) поставщику, так как в эту сумму входит НДС.
3.7.1. Связь с фирмой-однодневкой
Если у контрагента налогоплательщика обнаруживаются признаки фирмы-однодневки, то налогоплательщик может быть заподозрен в создании схемы по уходу от налогов.
О наличии у контрагента признаков так называемой фирмы-однодневки свидетельствуют следующие факты:
› подписание документов от лица контрагента неустановленным лицом;
› руководство фирмой лицом, отрицающим этот факт или не знающим об этом, и тому подобные факты;
› регистрация по адресу массовой регистрации;
› создание фирмы незадолго до совершения операции;
› разовый характер операций;
› отчетность не сдается или сдается нулевая и т. п.
Обратим внимание, что связь с фирмой-однодневкой является лишь одним из признаков необоснованной налоговой выгоды, на которых суд основывает свое решение. Сам факт наличия хозяйственных связей с контрагентом-однодневкой в отрыве от других обстоятельств еще не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Однако при отсутствии признаков должной осмотрительности или их неубедительности налогоплательщик, имеющий контрагента-однодневку, может не только лишиться налоговой выгоды, но и понести ответственность за неуплату налогов.
Судебная практика не дает однозначной оценки таким признакам фирм-однодневок, как регистрация по адресу массовой регистрации или создание массовым учредителем, отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, закрытие счетов контрагентов в банке, непредставление партнерами отчетности или их отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах. При наличии этих признаков число решений в пользу налогоплательщика и против него примерно одинаковое.
Регистрация юридического лица по потерянному паспорту оценивается судами по-разному, но суды чаще принимают сторону налогоплательщика, так как компания не может проверить отсутствие контрагента по юридическому адресу и его регистрацию по утерянному паспорту: у нее на это нет законных прав.
Если же человек, являющийся по документам руководителем предприятия, находится в местах лишения свободы и ввиду этого отрицает факт руководства фирмой или не признает факт подписания документов, то суды отказывают налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
3.7.2. Как подстраховаться в вопросе должной осмотрительности
Чтобы увеличить шансы на признание своих действий совершенными с должной осмотрительностью и осторожностью, налогоплательщик может совершить дополнительные действия по проверке контрагента.
На основе анализа судебной практики были выявлены обстоятельства, которые суды однозначно признают в качестве признаков должной осмотрительности. Но особо отметим, что совершение данных действий не является обязательным для налогоплательщика, и если данные обстоятельства не имели место, то суды не вправе обосновывать отсутствие должной осмотрительности их отсутствием. Но если налогоплательщик перестраховался и обеспечил существование хотя бы одного из нижеследующих обстоятельств, то он гарантировал себе благосклонность суда.
Итак, свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности такие обстоятельства: проверка полномочий лиц, подписывающих первичные документы, затребование сведений о постановке контрагента на учет в органах Росстата, его бухгалтерского баланса, свидетельства о присвоении идентификационного номера (ИНН), копии декларации по НДС, копии платежного поручения, подтверждающего уплату НДС в прошлом налоговом периоде, истребование банковской выписки по расчетному счету контрагента, заключение договоров с поставщиками по итогам проведения тендеров, проверка наличия действующего расчетного счета у контрагента, длительные отношения с поставщиком, в отношении которого ранее у налоговых органов не было претензий, проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, проверка соответствия ИНН и КПП контрагента данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, проверка наличия работников.
Поскольку сегодня стали появляться судебные решения, в которых право налогоплательщика на вычет по НДС напрямую связано с фактом уплаты контрагентом налога в бюджет (см. вышеупомянутое дело ЗАО «Штрабаг»), то для проявления должной осмотрительности покупателю желательно запрашивать у контрагента данные об уплате им налогов. Как показывает практика, возможно даже обращение к налоговым органам с просьбой о выдаче сведений об исполнении контрагентом налогового законодательства, причем такое действие считается проявлением должной осмотрительности даже в случае отказа налоговой.
