321
Суд., II, 1.
322
Матф. Эд., с. 84.
323
Йов. Драсх., с. 139.
324
Йов. Драсх., с. 147.
325
Матф. Эд., с. З. Автор описывает торжественный обряд, как коронацию Гагика, путая с ним Ашота-Гагика III. Датировка 410/961 г. также сомнительна, ведь Ашот III находился у власти с 953 г. См.: также Смбат (Псевдо-Смбат), с. 2.
326
Матф. Эд., с. 10, 86. У Смбата (Смбат (Псевдо-Смбат), с. 6) вместо Петроса назван католикос Ананиа I.
327
Ст. Орб., с. 220.
328
Ас., с. 180; Еремян, 1971, с. 7.
329
Ас., с. 281.
330
Матф. Эд., с. 8, 17.
331
Арист., с. 27. 5–7; Матф. Эд., с. 7–10.
332
Матф. Эд., с. 10; Смбат (Псевдо-Смбат), с. 6; Сам. Ан., с. 105.
333
Матф. Эд., с. 10.
334
Ср. Еремян, 1971, с. 11, примеч. 24.
335
Матф. Эд., с. 84–85. Говоря о том, что «прочие Багратиды» отвергли Саргиса, Матфей Эдесский (с. 84) имел в виду, вероятно, именно Давита.
336
Йов. Драсх., с. 133.
337
Йов. Драсх., с. 171.
338
Ас., с. 170. Историк называет императора Льва, в действительности это был Константин Порфирородный.
339
Йов. Драсх., с. 315 и сл; Adontz, 1965, с. 282; Minorsky, 1953, с. 119; Тер-Гевондян, 1965, с. 134. В последней работе содержится ссыпка и на Мюнеджима-Баши (Minorsky, 1953, с. 5), где упомянут шаханшах Ашут ибн ал-Аббас, т. е. Ашот III Багратуни.
340
Марр, 1907, с. 43–44; 1934, с. 64.
341
Матф. Эд., с. 155; Ст. Орб., ст. 273.
342
Кафадарян, 1957, с. 171, № 144.
343
САН. 1, № 119, табл. XXII.
344
Brehier, 1970, с. 13.
345
Toynbee, 1973, с. 346.
346
Obolensky, 1971, с. 2 с оговоркой: «No precise constitutional significance should be ascribed to it, nor is its purpose to suggest any modern parallel».
347
Там же. См.: также Obolensky, 1961; Литаврин, 1977, с. 156–175 об отношении Византии к иноплеменникам.
348
Dölger, 1953, с. 35, 52.
349
Dölger, 1953, с. 36.
350
Основные работы Ф. Дёльгэра: Dölger, 1953, с. 34–69, 159–196. Взгляды Ф. Дёльгера лежат в основе новейших исследований; см. например: Tapkova-Zaimova, 1971, с. 290; Медведев, 1972, с. 416 и сл., и др.
351
Dölger, 1953, с. 42.
352
De cerim. I, с. 686. 5–10.
353
См. Ostrogorsky, 1956–1957, с. 11–12.
354
Dölger, 1953, с. 67–68.
355
Dölger, 1953, с. 42.
356
De cerim. II, 48.
357
De cerim. I, с. 686. 4–692. 2; Bury, 1907, с. 217, 226, ср. Dölger, 1953, с. 37, примеч. 4.
358
De cerim. I, с. 687.3, 688.7, 690.11, 14.
359
DAI 1,44/13–14..
360
De cerim. I, c. 686.22–23, 687.3.
361
DAI 1, 22/14, 23, 44/128; De cerim. I, с. 687.9–13, 688.19.
362
Скил., с. 385.39, 435.84, 93, 436.12, 437.35.
363
Ас., с. 285.
364
Йов. Драсх., с. 140.
365
Йов. Драсх, с. 158–159.
366
Йов. Драсх., с. 199–200.
367
Йов. Драсх., с. 285.
368
Йов. Драсх., с. 276–277.
369
Матф. Эд., с. 19.
370
Подробно рассказывая об убийстве Давида Куропалата в 1000 г., Матфей Эдесский сообщает, что Василий II казнил его убийц, ибо «Да-вид Куропалат называл императора Василия отцом» — վասն զի Տա յ ր անուաԱէր Դաւիթ Կուրապաղատն թագաւորին Վասլին Так приводится эта фраза в первом издании «Хронографии» (Иерусалим, 1869) и в разночтениях ко второму изданию (Вагаршапат, 1898). В переводе Э. Дюлорье: Comme David portait le nom patronymique de I'empereur Basile, ce monarque tira vengeance de ses meurtriers. Матфей Эдесский хочет, несомненно, показать, что император и куропалат приписывали себе общее происхождение, комментирует это место французский переводчик. Одним из своих предков Василий II считал Василия Македонянина, аршакидского происхождения, в то же время создается впечатление, что и Давид рассматривал себя как выходца из аршакидского рода. Толкование неудачно, хотя бы потому, что Давид Куропалат был багратидского происхождения, а не аршакидского. В последнем армянском переводе Матфея Эдесского говорится, что «Давид (почитал) Василия как отца», хотя в тексте значится «называл отцом». В переводе этой фразы мы исходили из предположения, что два последних слова стоят в винит, падеже, согласно нормам не древнеармянского, а уже новоармянского языка. Если это допущение правомерно, то не исключено, что в этой фразе содержится намек на возможное духовное родство между Давидом Куропалатом и императором: Давид называл Василия II своим отцом, поскольку сам он был его духовным сыном (Матф. Эд., с. 38; Matthieu d'Edesse, с. 388; Матф. Эд., 1973, с. 25).
371
Из большой литературы, посвященной римским истокам императорской власти, ее роли во внутренней жизни империи и во внешнеполитической сфере, императорскому культу, церемониалу, средствам пропаганды и пр., здесь указаны лишь некоторые работы. Помимо статей Ф. Дёльгера (Dölger, 1953) См.: Treitinger, 1938; Ostrogorsky, 1936; 1956–1957; Brehier, 1970, с. 11–75; Grabar, 1936; Hunger, 1964; Obolensky, 1971, c. 272 и сл., и др.
372
Brehier, 1970, с. 13.
373
Treitinger, 1938, с. 187; Ostrogorsky, 1969, с. 106, примеч. 2.
374
В официальном обращении эта пространная формула встречалась и ранее — как напоминание о государстве ромеев. См.: Treitinger, 1938. с. 187; Brehier, 1970, с. 47.
375
Ostrogorsky, 1936, с. 46. Вопрос о признании Симеона василевсом является, впрочем, дискуссионным. Полагают, что под стенами Константинополя Симеон получил только благословение патриарха, а официальный титул был пожалован лишь его сыну Петру. См.: Войнов, 1967, с. 186–187; Tapkowa-Zaimova, 1971, с. 291.
