Анализ влияния условий и образа жизни на КЖ детей школьного возраста показал, что ряд факторов, таких как полнота семьи, уровень образования и социальное положение родителей, жилищно-бытовые условия, уровень дохода семьи, количество детей в семье не оказывали существенного влияния на этот показатель.

Таблица 3.20. Параметры КЖ школьников в зависимости от частоты простудных заболеваний в год (по ответам детей)

В то же время некоторые другие факторы способствовали снижению КЖ по тому или иному компоненту. Так, курение самих школьников статистически значимо влияло на такой аспект КЖ, как школьное функционирование, которое у этого контингента детей было сниженным (р < 0,001), несмотря на малое число наблюдений. По другим аспектам КЖ различий не было выявлено, возможно, в силу того, что стаж курения у детей еще невелик.

Рисунок 3.10. Профили КЖ школьников в зависимости от психологического климата в семье (по ответам детей)

Важным фактором, влияющим на уровень КЖ детей, оказался психологический климат в семье. Было установлено, что у детей, в семьях которых отношения конфликтные, с частыми ссорами, такие компоненты КЖ, как эмоциональное и школьное функционирование, а также суммарный балл достоверно ниже, чем у детей из семей с благоприятной психологической обстановкой. Другие аспекты КЖ тоже имели тенденцию к снижению, хотя и недостоверную (рис. 3.10.).

Школьная успеваемость также влияла на КЖ детей школьного возраста. Были выявлены статистически значимые различия в показателях шкал эмоционального и школьного функционирования, суммарной шкалы у детей с разной успеваемостью. Выделены две гомогенные подгруппы по каждой из вышеуказанных шкал – дети с плохой успеваемостью и все остальные дети. Школьники с плохой успеваемостью имели достоверно более низкие значения по данным аспектам.

Установлено, что характер питания школьника был взаимосвязан с некоторыми параметрами КЖ. Так, у детей, питающихся преимущественно всухомятку, отмечались более низкие значения таких аспектов, как эмоциональное и школьное виды функционирования.

Проведенный корреляционный анализ подтвердил полученные ранее результаты. Была выявлена положительная корреляционная связь возраста детей и уровня их физического (r = 0,11,p = 0,04) и социального функционирования (r = 0,23, p < 0,001), что свидетельствует о росте значений этих аспектов с возрастом ребенка.

Кроме того, была обнаружена взаимосвязь шкалы «Социальное функционирование» с уровнем физического развития детей: с ростом (r = 0,26, р < 0,001) и массой тела (r = 0,15,p = 0,02), что указывает на социальную значимость высокого физического развития среди детей школьного возраста.

Уровень успеваемости был связан с уровнем школьного функционирования прямой корреляционной связью (r = 0,19, p = 0,001).

Практически все шкалы опросника были взаимосвязаны с частотой острых заболеваний – ФФ (г= -0,18,p = 0,001), ЭФ (г= -0,12,p = 0,04), ШФ (r = -0,16,p = 0,004), ОБ (r = -0,16,p = 0,003). Полученные результаты свидетельствовали об ухудшении данных аспектов у часто болеющих детей.

Следует отметить, что корреляционных связей с такими факторами, как социальное положение родителей, жилищно-бытовые условия, уровень дохода семьи, количество детей в семье не обнаружено.

С целью определения proxy-problem, то есть разногласий между ответами детей и родителей, проведено сравнение результатов их оценок КЖ.

Как видно из таблицы 3.21., родители в обеих возрастных группах оценивают суммарный показатель КЖ (ОБ) ниже, чем сами дети. При этом необходимо отметить, что разногласия в оценке КЖ между детьми и родителями нарастают с возрастом. Так, у детей 8-12 лет среди всех параметров КЖ достоверные различия обнаружены лишь по шкале «Школьное функционирование», которое родители оценили ниже. В более же старшей возрастной группе появляется больше различий: они выявлены и в оценке физического, и социального, и школьного видов деятельности.

Таблица 3.21. Сравнение параметров КЖ школьников по ответам детей и родителей

Примечание.* – различия между детьми 8-12 лет и родителями, р < 0,05;** – различия между детьми 13–17 лет и родителями, р < 0,01.

Таким образом, по мере взросления детей proxy-problem усиливается, вероятно, в силу того, что подростки «отдаляются» от родителей, информированность родителей об их жизни становится меньше.

Кроме того, нами были изучены особенности proxy-problem в зависимости от пола ребенка, так как некоторым ученым удалось установить, что между родителями и сыновьями разногласий в оценке КЖ больше, чем у родителей, имеющих дочерей.

На рис. 3.11. представлена диаграмма, отражающая сравнение оценки КЖ детьми и их родителями в зависимости от пола.

В результате проведенного сравнения установлено, что родители мальчиков оценивают КЖ своих детей ниже по параметрам физического (соответственно, 80,2 ± 15,1 против 85,0 ± 13,2, p = 0,002), социального (82,9 ± 15,3 против 86,4 ± 13,8, p = 0,03) и школьного видов функционирования (64,5 ± 15,3 против 70,2 ± 15,5, p = 0,001), а также по общему баллу (73,5 ± 13,8 против 77,3 ± 14,9, p = 0,01).

При этом разногласий между родителями и девочками несколько меньше: они выявлены по аспектам социального (82,1 ± 17,7 против 85,6 ± 13,9, соответственно, p = 0,02) и школьного функционирования (68,5 ± 16,1 против 72,7 ± 15,4, p = 0,007), а также по общему баллу (73,5 ± 15,1 против 77,5 ± 11,8, = 0,002).

Рисунок 3.11. Сравнение параметров КЖ по оценкам детей в зависимости от пола и их родителей

Примечание.

↓ – достоверныеразличия, р < 0,05.

В таблице 3.22. представлены результаты изучения особенностей оценки родителями КЖ детей в зависимости от состояния здоровья ребенка.

Как можно увидеть, по мере нарастания проблем со здоровьем, у ребенка, по мнению родителей, снижается уровень КЖ, причем по всем компонентам. При этом по результатам оценки proxy-problem установлен интересный факт. Так, у детей с I группой здоровья противоречий между самооценкой и оценкой родителями обнаружено не было (рис. 3.12.). Следовательно, у контингента детей, не имеющих проблем со здоровьем, мнение детей и родителей о КЖ едино.

У школьников со II группой здоровья картина совершенно другая (рис. 3.13.). Родители оценили КЖ своих детей достоверно ниже как по общему баллу (73,7 ± 13,1 против 79,6 ± 11,0, соответственно, р < 0,001), так и по всем составляющим его аспектам – ФФ (80,4 ± 13,8 против 84,7 ± 12,7, p = 0,002), ЭФ (68,4 ± 17,3 против 74,1 ± 16,5, p = 0,002), СФ (82,8 ± 16,2 против 87,2 ± 13,8, p = 0,006) и ШФ (66,8 ± 15,1 против 73,5 ± 13,7, р < 0,0001).

Таблица 3.22. Параметры КЖ детей школьного возраста в зависимости от группы здоровья (по ответам родителей)

Рисунок 3.12. Профили КЖ детей 8-17 лет с I группой здоровья (по ответам детей и родителей)

У детей с III группой здоровья статистически значимые различия были выявлены только по шкалам «Социальное функционирование» (74,8 ± 15,0 по ответам родителей и 82,7 ± 18,1 по ответам детей, р < 0,05) и «Школьное функционирование» (61,3 ± 14,4 против 69,8 ± 14,6, р < 0,05), хотя отмечалась тенденция занижать оценку КЖ со стороны родителей и по другим параметрам (рис. 3.14.).