9. Каковы, по Вашим оценкам, результаты работы комиссии? Как Вы сами оцениваете ее эффективность?
Оценивать эффективность работы комиссии должно общество. Если же говорить о наших собственных ощущениях, то, ко н еч н о, полного удовлетворения нет. И все же, пробита брешь в СМИ, хотя по-прежнему с некоторыми нашими публикациями проблема остается. Дело в том, что какую бы ахинею ни написал журналист, вы не можете въявь продемонстрировать его неправоту: существует специфическая журналистская этика, которую я понять не могу. Почему-то министров ругать можно, а журналистов — нет.
Недавно мы договорились об издании бюллетеня, где ученые смогут высказываться о происходящем в стране. Помимо традиционных для нас статей будут печататься публикации о ситуации с образованием, о никуда не годных учебниках и о полной вакханалии, творящейся в стране с выпуском учебников. Не буду эту тему раскрывать, но замечу, что учебное пособие г-на Г. Грабового получило одобрение Министерства образования! Будем касаться темы проникновения лженауки в школы России.
У комиссии появился новый круг обязанностей, связанный с экспертизой проектов, поступающих в администрацию Президента и в правительственные органы. Как правило, за этими проектами стоят люди с высокой сверхпроходимостью в верхах, норовящие откусить от бюджетного пирога. Уже не раз комиссия ставила им заслон. Питательной средой для роста влияния лженауки является слабая образованность населения. Очень боюсь, что реформаторы еще усугубят ситуацию. Что можно противопоставить невежеству? Просвещение. После распада СССР в стране полностью исчезла научно-популярная литература. Члены комиссии принимают активное участие в возрождении этого крайне нужного стране жанра. Ваш покорный слуга является главным редактором научно-популярной серии, издание которой при поддержке Сибирского отделения РАН начато в Новосибирске. Десяток книжек для учителей и школьников уже выпущен. Среди ведущих ученых найдено немало добровольцев, готовых внести свой вклад в это благородное дело.
За годы своей работы комиссия приобрела немало сторонников и добровольных помощников. Разумеется, ярых противников мы тоже приобрели. Судя по тем проклятьям, которые доносятся в наш адрес со стороны лжеученых и их немногочисленных приспешников среди журналистов, мы на правильном пути.
* * *
Вот такой текст был направлен в журнал “Итоги” 8 февраля 2006 года, а 17 марта интервью появилось в журнале. Разумеется, оно подверглось редакционной переработке, но окончательный текст мне не был показан. Думаю, это было сделано преднамеренно. В качестве журналиста, бравшего у меня интервью, в журнале значился некто Александр Ко-чергин, с которым мы никогда не встречались. Интервью предшествовал заголовок: “Экзорцист”. В переводе на общедоступный язык это что-то вроде “изгоняющий духов” или “изгоняющий дьявола”. Одним словом, инквизитор. Заголовок выбран не случайно. Он сразу показывает, на чьей стороне симпатии журнала. Опубликованный журналом текст по большей части действительно мой, но только сокращенный и сильно искореженный. Отдельные его фрагменты по воле редакторов из начала перекочевали в середину или в конец. Некоторые фразы подверглись редакторской правке. Видимо, предполагалось, что редактор может лучше изложить мысль автора.
Самое удивительное заключалось в том, что в опубликованном в “Итогах” интервью я отвечал на вопросы, ни один из которых мне не задавался. Их придумали в редакции потом.
Соответственно, ответы на эти вопросы выглядели не всегда логично (иногда просто нелогично). Но даже если я отвечал по существу, малозначительность деятельности комиссии иллюстрировалась моими собственными словами. К примеру, кулинары, приготовившие лжеинтервью, задали вопрос о том, запускает ли лженаука руки в госбюджет. Если просуммировать упомянутые в журнале суммы, наберется несколько десятков миллионов рублей за несколько лет — сущие копейки. Только вот 500 миллионов рублей ($ 700 млн) редакторы почему-то “забыли”…
Задавая вопрос о Грабовом, интервьюер отметил, что именно журналисты, а не ученые забили тревогу. Не было такого вопроса! Да и то, что приведено в качестве ответа, не совсем соответствует моему тексту. Если бы журналист действительно задал такой вопрос, я бы, естественно, возразил. Первое мое заочное знакомство с деятельностью этого проходимца относится к 1997 году, а первая публикация — к 1999 году. Моя статья из “Науки и жизни” (№ 3, 2002 г.) была переведена и опубликована в США, Венгрии и Испании. В ней, в том числе, достаточно подробно охарактеризованы разнообразные мошенничества Грабового. “Комсомольская правда” организовала “Прямую линию” с читателями академика В.Л. Гинзбурга и автора этих строк. В ходе разговора с читателями я довольно подробно осветил многогранную деятельность этого проходимца (материалы опубликованы 5 июля и 2 августа 2002 г.). Могу привести список минимум десятка публикаций, касающихся “художеств” Грабового. Увы, трагедия в том, что СМИ в погоне за пресловутым рейтингом реагируют лишь на сенсации. Так что в случае с Грабовым, если быть объективным, именно ученые, а не журналисты первыми забили тревогу.
Один из эпизодов журнальной версии интервью показался мне крайне неэтичным. По-моему, порядочные журналисты ни при каких обстоятельствах ничего подобного не должны себе позволять. О чем идет речь? В тексте моего интервью, отправленного в редакцию, приведена фраза, где я цитирую анонима из Интернета. В опубликованном журналом тексте уже журналист цитирует ту же фразу из Интернета. Мой комментарий формально сохранен, только после редактирования стал хуже…
Вызывает удивление мой ответ на замечание журналиста о том, что вода (которую мошенники используют в качестве эликсира для глаз) не приносит вреда. Вместо ответа по существу (надеюсь, читатель поверит, что у меня нашлось бы, что возразить журналисту) я ни с того, ни с сего начинаю монолог о новосибирском “целителе” Г. Маркове. Кстати, читатель может убедиться, что в оригинальном интервью ничего подобного не было. Тем более не было назидательного поучения по поводу формулы из римского права и вопроса о “научности” опытов экстрасенсов. Если бы такой вопрос был на самом деле задан, ответ был бы однозначным: здесь нет никакой научности! Все, что СМИ представляют в качестве доказательств существования паранормальных явлений, — беззастенчивая ложь.
Что касается телепатии, ясновидения и прочих психофизических явлений, то ими занимаются уже около 150 лет. В разгар холодной войны в СССР и в США даже были созданы секретные лаборатории для изучения этих явлений, но никаких успехов так и не было достигнуто. Вот что написал по этому поводу известный американский исследователь Р.Х. Джан: “Пока что тщательный просмотр улова, который после долгих попыток удалось выудить из этого омута, позволил отобрать буквально считанные единицы достоверных случаев, да и те оказались настолько непонятными и хрупкими, что при суровых критериях достоверности, которые к ним предъявляются, их никак нельзя считать до конца убедительными”. А тем временем СМИ потчуют население “совершенно достоверными” случаями, оболванивая народ.
В последнее время стало известно, что США и Великобритания полностью прекратили финансирование исследований, связанных с паранормальными явлениями. У нас же несколько отставных генералов ФСБ многократно выступали в СМИ, доказывая, каких замечательных успехов добилась эта “наука” в былые времена…
Один из вопросов по поводу академических журналов иначе как гнусным пасквилем против науки назвать нельзя. Интересно, сможет ли журналист указать хотя бы одну статью по уринотерапии и по лозоходству в каком-либо академическом журнале? Или укажет серьезный физический журнал хотя бы с одной статьей по торсионным полям наших “ученых”? Не найдет! Так что оторопь, охватившая журналиста по поводу засилья лженауки в академических журналах, это что-то напускное.
Конечно, лженаука в РАН есть, но речь может идти о редчайших случаях, которые никто не пытается скрыть. Что же касается засилья лженауки в академических журналах, то это просто ложь. Ну а та провокация, которую устроил журнал с данным вопросом, когда РАН представлена рассадником всевозможных лженаук, а интервьюируемый в результате мастерского монтажа это признает (“к сожалению, такие факты были”), говорит о следующем. Журнал, мягко говоря, науку не уважает и чтобы представить ее в неприглядном свете, пользуется недостойными полууголовными методами желтой прессы.
