■ позитивистский взгляд на развитие человечества, обусловленный приматом научно-технического прогресса;

■ линейный детерминизм будущего, т. е. нет реальной многовариантности;

■ у всех народов и стран единый путь развития, все различия отмирают в ближайшие десятилетия, нет стратегирования за каждого игрока;

■ ключевые параметры будущего — экономика и демография (простой и примитивный мир);

■ человек рационален и индивидуалистичен (в реальности он иррационален и социален).

Логика формирования онтологии/представления о мире автора характерна для гуманитарного мышления с игнорированием ограничений и областей применения. Жак Аттали в рамках своей идеологии последовательно пересматривает историю человечества, формулируя универсальные правила/уроки истории, вот примеры:

Рис. 92. Текущее состояние мировой системы

■ «в битве двух сильных держав победу часто одерживает третья сторона»;

■ «приток иностранных элит — одно из условий успеха»;

■ «авторитарное государство создает рынок, который в свою очередь создает демократию»;

■ «новые технологии и сексуальность тесно связаны с развитием рыночного строя».

Несколько десятков выявленных уроков истории необходимо было проверить на универсальность, но Аттали этим не занимается. В итоге, если оставить только перечень правил, убрав все попытки интерпретации истории, зачастую очень своеобразные и творческие, получаем среднее между сборником пословиц/ поговорок и афоризмами Ларошфуко. Вместо логически связанной и взаимообусловленной системы аксиом, принципов и законов, у Жака Аттали получился набор «подтвержденных историей» идеологических штампов.

В результате он приходит к следующим выводам, довольно логично вытекающим из вышеописанных принципов формирования его онтологии:

■ если не ограничивать свободный рынок, то он глобализирует весь мир и порождает дикое неравенство населения и элит, нещадную эксплуатацию природных богатств (нет понимания кризиса капитализма, хотя Карла Маркса читал);

■ отказ от глобализации приведет к глобальной катастрофе и войне всех против всех (нет сценария Мира панрегионов, сразу после кризиса катастрофа);

■ если везде ввести демократию и ограничить власть рынка (схоже с европейской социал-демократией начала XXI в.), то придет идеальный свободный мир.

Для понимания идеологической утопичности опишем признаки этого чудного нового свободного мира: единое демократическое мировое правительство при сохранении нескольких (одиннадцати) региональных центров власти, все люди рациональны (нет влияния национальностей и религий, всюду царит взаимное уважение, ответственность, лояльность и т. д.), люди бесплатно пользуются всеми богатствами, даруемыми рынком (оксюморон), — и еще многое другое, такое же чудное и противоречащее природе человека и общества. И чтобы этого достичь, нужно везде ввести демократию...

В книге «Краткая история будущего» интересно и довольно подробно, по годам, описано, как волны рынка будут набегать на берег национальных государств и постепенно их уничтожать, как после каждой волны будет откат, и человечество будет создавать новые, относительно стабильные конфигурации. После чего на берег будет налетать следующая волна и всё повторится опять. В конечном итоге пять волн размоют построенный на берегу замок из песка и на руинах старого мира возникнет новый.

Авангардом нового мира окажутся альтруисты, озабоченные будущим человечества, это «креативный класс — предприниматели, изобретатели, художники, финансисты, политики». В книге много интересных и неоднозначных пассажей, например: «постепенно женщины станут преобладать во всех сферах экономики и общества; под их влиянием и с помощью микрофинансирования ряды трансчеловечества будут стремительно пополняться».

Таким образом, перед нами действительно хороший пример того, к чему приводит использование криво собранной и идеологически ограниченной онтологии. И конечно, нельзя не отметить высокий уровень мышления Жака Аттали, его построения интересны и проработаны, даже на кривом фундаменте есть красивые, пусть и нереалистичные идеи, которые могут использоваться в качестве «чудесных сценариев».

31.4. В поисках «планировщика»

Для разных типов чистых держав (ранее выделялись три — сухопутная, морская, сетевая) характерны свои архетипы. Они проявляются в неявном виде, сидят в подсознании народа. К ним стремятся, стараются подражать, ищут проявления. Не будем уходить в психологию народов и их представителей, пытаясь понять причины формирования именно таких архетипов, тем более что ответы довольно очевидны (рис. 93).

Для сухопутных держав образ защиты, власти и справедливости воплощается в единоначалии, справедливом, но строгом правителе. Для морских держав характерен коллегиальный образ — совет капитанов, парламент. Недаром один из сильных архетипов Британии — Король Артур (первый среди равных) и рыцари круглого стола.

Для сетевой державы, коей и является Иудейский проект, образ власти, защиты и справедливости воплотился в судие, учителе закона, тайном мудреце, этнархе. Не говоря даже о более древних временах, посмотрите структуру общества иудеев со времен завершения Талмуда (IV иѴв. н. э.).

Собственно, «планировщик» и является таким архетипичным представлением о неком могущественном и скрытом и. о. Мошиаха на земле.

Интересный вопрос, существует ли в Иудейском проекте единоличный или коллегиальный «планировщик»?

Создание современного государства Израиль является лучшим аргументов в пользу отсутствия или недееспособности «планировщика» в большей части XX в. Более стратегически сильного и гениального хода по противодействию реализации условного тысячелетнего «Плана Соломона» трудно представить:

■ формирование у сетевой державы проявленного физически слабого и уязвимого сухопутного компонента (в тот период это было рано);

■ невозможность от этого компонента отказаться;

■ создание постоянных и неразрешимых противоречий с Исламским миром, получение контроля над которым из решаемой, тактической задачи перешло на уровень легендарного подвига;

■ крайне неудачный выбор места — создание трудно обороняемого, экономически зависимого анклава в резко враждебном окружении;

■ внутренний раскол из-за нарушения религиозных догм (вместо Мошиаха Израиль был создан неким ООН при поддержке И. В. Сталина).

Наличие у «Плана Соломона» субъекта, судя по приписываемым ему возможностям, не позволило бы не то что появиться современному Израилю, сами бы идеи сионизма с самовольным созданием государства рубились бы на корню.

А если еще и вспомнить про допущенный Холокост да предыдущие пару тысяч лет истории.

Автор не берется утверждать, что «планировщик» Иудейского проекта не появился в самое последнее время или нет человека/группы людей, что пытаются самовольно исполнять его функции. Немного зная евреев, автор скорее поверит, что таких групп несколько и они борются за влияние, а еще на пару порядков больше людей выдают себя за представителей или доверенных лиц таких групп. Вот только рассказы о сотнях и тысячах лет тайного правления человечеством оставим вне рационального дискурса.

В то же время есть очень интересные сигналы и признаки, что в рамках Иудейского проекта создана структура «скрытого Основания» (аналогичная структура описана в стратегии России «Скрытое основание»), что корректирует общий психоисторический фон и воспитание элит, но отнюдь не занимается планированием даже на уровне «великого плана».

Таким образом, представление о наличии тайного, скрытого и всемогущего планировщика Иудейского проекта является отсылкой к архетипичному представлению о верховной власти в сетевой державе — судье. Лучшим доказательством отсутствия такого персонажа / группы лиц, выполняющей приписываемые функции, является существование государства Израиль. Место, время и форма создания которого является худшим, что можно было придумать для сетевой державы. С другой стороны, в последние десятилетия стало слишком много косвенных признаков, что в рамках Иудейского проекта могло появиться «Скрытое Основание». Последнее автоматически выводит геостратегическую борьбу совсем на другой уровень сложности.