И действительно, самую систематическую пропаганду, основанную на конспирационистской демонизации евреев, вели в конце XIX в. иезуиты, реагируя на дело Дрейфуса. Обвинительные тексты, публиковавшиеся в самое вероятное время составления «Протоколов» (между 1898 и 1901 г.)^[378], пускают в ход те же самые стереотипы, что и эта книга, и кажутся фрагментами, взятыми из одного и того же «криптотекста».

Доминирующая у иезуитов из Civilta cattolica идея, основанная на аксиоме, в соответствии с которой иудаизм, или еврейство, «правит миром», отнюдь им не принадлежала; эта идея повторяла и развивала тему знаменитого письма Симонини, обнародованного (или составленного) аббатом Баррюэлем: если существует «масонская опасность», то потому, что франкмасонство создано евреями, является завоевательным инструментом, находящимся исключительно в руках евреев, секретным оружием, с помощью которого эти последние устраивают революции и банкротства, используют прессу для разложения умов.

Это сведение «масонской опасности» к «еврейской опасности» также выступало в качестве одного из главных доводов, содержавшихся в тексте, входившем в число непосредственных предшественников «Протоколов», – в книге епископа-иезуита (архиепископа Порт-Луи) монсеньора Леона Мерена «Франкмасонство, синагога Сатаны»:

История не преминет однажды рассказать, что все революции последних веков проистекали из масонской секты и имели в качестве высшего руководства евреев^[379].

Конечно, темы эти избиты; но иезуитская пропаганда как раз и способствовала широкому распространению идеи об «иудео-масонской опасности», систематически возникавшей в литературе о заговорах со времени двух последних десятилетий XIX в.

Не так обстоит дело с темой «сионистского заговора» в качестве возможной новой формулировки – «конца века» (после Первого сионистского конгресса, состоявшегося в Базеле 29–31 августа 1897 г.), – еврейского заговора. В самом деле, кажется весьма вероятным то, что именно на страницах Civilta cattolica появилась новая, «антисионистская», формулировка указанного заговора. 23 февраля 1898 г. Эдуар Дрюмон напечатал в La Libre Parole статью, в которой ставил беспокоившие его вопросы:

То, что превращает переживаемый нами кризис в нечто столь ужасное и изнуряющее для умов, так это именно смесь необъяснимого, страшного и темного, неистовое проявление невидимых сил, преследующих замыслы, которые нам непонятны^[380].

Именно на эту патетическую просьбу объяснить происходящее отвечает видение «сионистского заговора», причем оно удовлетворяет требованиям соблюсти видимую связность, правдоподобность и простоту; достаточно было по-новому представить конгресс в Базеле – как фасад тайного собрания Великих Посвященных, тех, кого называют «Сионскими мудрецами» в тексте «Протоколов», составленных в Париже, на французском языке, во время того самого кризисного периода. Однако в статье «Il caso Dreyfus», появившейся 5 февраля 1898 г. в Civilta cattolica, иезуиты представили наброски истолковывающего подхода, который, как кажется, отсутствовал у Дрюмона: еврейский заговор становился «сионистским» и принимал определенную форму в силу самой ссылки на реально состоявшийся конгресс: это должно напомнить нам, что ни один современный миф не является действенным, если он полностью лишен привязки к какой-то частице эмпирического мира, здесь – к фрагменту событийной истории. Таким образом, в 1898 г., отвечая на чувство необъяснимости дела Дрейфуса, иезуиты пустили в оборот, на свой манер, центральную тему «Протоколов», тему всемирного «сионистского» заговора, набрасывая одновременно «теорию четырех государств конфедерации», которую через несколько лет Моррас систематизирует:

Осуждение Дрейфуса было для Израиля ужасным ударом; оно заклеймило всех евреев. […] Проявив свою обычную изворотливость, они решили представить дело как юридическую ошибку. Заговор был замышлен в Базеле, на Сионистском конгрессе, собравшемся внешне для обсуждения вопроса об освобождении Иерусалима. Протестанты действовали вместе с евреями для образования синдиката^[381].

Только в 1917 г. С.А. Нилус в своей книге «Близ есть, при дверях…»^[382], новой версии «Великого в малом» (1905, 1911, 1912), выдвинет собственную, пересмотренную «антисионистскую» формулу происхождения «Протоколов», которая позднее, с начала 1920-х гг., будет воспринята и широко распространена комментаторами фальшивки. Так, Юрбен Гойе во вступлении к первому изданию «Протоколов», осуществленному в декабре 1920 г. La Vieille France, включает отрывок из американского вступления к фальшивке (Бостон, 1920), подробно цитируя запоздавшее «открытие» Нилуса, касающееся «Директив заседаний Сионских мудрецов» («Протоколов»):

Эти Директивы [ «Протоколы»] произвели слабое впечатление в мире за пределами христианской Церкви; периодические издания, которые почти целиком находятся в руках евреев или испытывают их влияние, окружили «Протоколы» молчанием, туманно намекая на них или говоря о них лишь как о лживых измышлениях либо сказке, от которой засыпают на ходу. […] Затем появилось четвертое издание моей книги (1913) со всеми Директивами [ «Протоколами»], но только сейчас я узнал из достоверных еврейских источников, что эти Директивы представляют собой не менее чем стратегический план завоевания мира, нацеленный вождями еврейского народа в течение многих веков его рассеяния и в конечном итоге представленный Совету Старейшин (или «Мудрецов») «Князем Изгнания», Теодором Герцлем, на первом сионистском Конгрессе, который он созвал в Базеле в августе 1897 г.^[383]

Несмотря на эти новые «уточнения», Нилус оставлял место для тайны:

Невозможно рассказать, каким образом эти документы, составляющие Святое Святых надежд Израиля, смогли стать достоянием широкой публики непосвященных. […] Директивы [ «Протоколы»] подписаны представителями 33-й (самой высокой) степени инициации. Они были тайно изъяты из полного досье протокольных отчетов, которые, как теперь нам известно, принадлежали первому Сионистскому конгрессу. […] Все это находилось в тайных хранилищах главной сионистской канцелярии, расположенной ныне на французской территории^[384].

Когда «Протоколы», начиная с 1920 г., пустились в «кругосветное путешествие», соединились условия их самого благоприятного приема; главную роль среди этих условий играла, как кажется, антиеврейская пропаганда католического толка, благодаря, в частности, своей способности распространять послание по всему миру («существует еврейский заговор против христианства»), но также потому, что уже с 1897–1898 гг. Церковь установила систему равнозначности различных мишеней антиеврейского клеймения – таким образом, «иудео-масонская опасность» могла переистолковываться как «сионистский заговор», а этот последний – как «иудео-большевистский заговор» и «иудео-капиталистический заговор». В межвоенные годы именно «Протоколы», неотделимые от комментариев, которые приспосабливалиэту фальшивку к изменявшимся контекстам, образуют главный вектор мифа о всемирном еврейском заговоре. Данный «документ», можно сказать, монополизировал пропагандистскую и обольщающую силу основных тем антиеврейской мифологии XX в.

Следует добавить, что основное содержание «Протоколов» – раскрытие интернациональной и полиморфной («сионистской», большевистской и т. д.) еврейской конспирации – в равной мере циркулировало и действовало без какой-либо ссылки на апокрифический текст (в версии Нилуса или в версии Бутми) после второй мировой волны распространения данного текста (1917–1921 гг.), точно так же, как он эксплуатировался задолго до первой волны его распространения (1903–1905 гг.). Так, Леон де Понсен смог без устали разоблачать «таинственный еврейский интернационал» или «евреев, хозяев мира», не испытывая необходимости обращения к сомнительным откровениям «Протоколов». В 1932 г. Л. де Понсен в качестве введения к своей книге «Евреи, хозяева мира» дает краткое описание «еврейского вопроса», говоря об «Интернационале Крови и Интернационале Золота, этих двух ликах еврейского интернационала, теоретически являющихся ярыми противниками, фактически – союзниками»^[385]. Обратим внимание на весьма характерную черту этой антиеврейской аргументации: она опирается скорее на Бернара Лазара или Кадми-Коэна, чем на Эдуара Дрюмона или «Протоколы». В самом деле, авторы-антисемиты свои легитимирующие доводы находят в книгах «Антисемитизм» Б. Лазара или «Кочевники» Кадми-Коэна^[386], черпают знания, в частности, у Вернера Зомбарта^[387]. Что определенно заимствуется у Б. Лазара, так это представление о еврее как существе с двумя лицами (капиталистическим и революционным), включающее идею о тайном союзе евреев, находящихся на двух противоположных полюсах современных обществ, которые евреи сжимают в своих тисках: