Далее следует заметить, что чаще всего в процессе обучения применяется метод рассказа, который предполагает устное изложение содержания учебного материала. При необходимости, если имеют место соответствующие условия – оборудованность аудитории мультимедийной техникой и преподаватель ею владеет, то может быть проведена лекция-презентация, что в значительной степени оживляет излагаемый материал.

Поэтому метод рассказа как словесный метод применяется на всех этапах обучения и совершенствуется самим преподавателем в процессе повышения своего профессионального мастерства путем написания научных трудов, проведения различных исследований, выступлений на научно-практических конференциях, перед практическими работниками правоохранительных органов и населением и т. п.

Важным методом в подготовке юристов в системе вуза, и в частности в получении высшего юридического образования в негосударственном учебном заведении, которому следует уделять значительное внимание, является самостоятельная работа студентов. На первый взгляд метод как будто бы не новый, но осуществляться он должен на современной основе. Так, например, изучение первоисточников с их последующим конспектированием дает свой положительный эффект, когда обучаемые в полном объеме используют современные библиотеки, оснащенные компьютерной техникой, и непосредственно работают с самим источником, который доступен.

Особо следует заметить, что «живая» книга, которая побывала в руках студента, не заменит никакой другой источник. Поэтому приобщение к изучению первоисточников в их первоначальном издании всегда дает свой положительный результат, развивая у студента самостостоятельное мышление и творческий процесс в обучении.

В заключение необходимо отметить, что инновационные методы для их реализации требуют и серьезной финансовой поддержки не только со стороны негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, но и самого государства в лице Министерства образования и науки Российской Федерации. В данном случае следует согласиться с мнением проф. П. Н. Панченко, что негосударственное высшее юридическое образование хотя и приобрело свое лицо, тем не менее государство должно оказывать ему посильную поддержку и помощь.^[511]

Однако, как нам представляется, государство предъявляет только высокие требования к негосударственному высшему юридическому образованию и небезуспешно сокращает его.

Проблемы российского уголовного законодательства^[512]

Одним из важных направлений развития правовой реформы и успешного предупреждения преступности в России является совершенствование уголовного законодательства, которое в современных условиях требует дополнительного осмысления и уточнения. Подтверждением тому являются постоянные и многочисленные изменения, вносимые законодателем в Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Анализ действующего уголовного законодательства и деятельности правоохранительных органов за последние годы позволяет обратить внимание на необходимость дальнейшего совершенствования как институтов уголовного права в целом (уголовной ответственности, соучастия, наказания, необходимой обороны), так и конкретных правовых норм по их применению в судебно-следственной практике.

При этом следует отметить, что хотя за последнее время основной уголовный закон и подвергся существенным изменениям и дополнениям со стороны законодателя, вместе с тем значительных улучшений и эффективности в правоприменительной деятельности по предупреждению преступности пока не наблюдается.

За последние 9 лет в стране криминогенная обстановка остается достаточно сложной. Свидетельством существующего положения дел могут являться данные уголовной статистики о преступлениях, совершенных в России за указанный период времени, которые выглядят следующим образом: в 2001 г. у нас в стране зарегистрировано 2 968 255 преступлений; в 2002 г. – 2 526 305; в 2003 г. – 2 756 398; в 2004 г. – 2 893 810; в 2005 г. – 3 554 738; в 2006 г. – 3 855 373; в 2007 г. – 3 582 541; в 2008 г. – 3 209 862; в 2009 г. – 2 994 820 преступлений.

Важное значение для решения вопросов уголовной ответственности и виновности лица, совершившего общественно опасное деяние, приобретает понятие «вменяемость». И здесь следует заметить, что значение вменяемости как признака, характеризующего субъект преступления, в отечественной и зарубежной уголовно-правовой литературе еще недостаточно определено, да и само понятие требует своего дальнейшего изучения и исследования. Понятие «вменяемость» в различных интерпретациях дается в юридической литературе при отсутствии его определения в уголовном законе.

Следовательно, несмотря на повышенное внимание отечественных юристов, психиатров, психологов и других ученых к этой проблеме, имеющей большую практическую значимость, она до настоящего времени не нашла своего окончательного разрешения.

Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого. Однако критерии вменяемости в науке уголовного права до сих пор учеными-юристами понимаются по-разному, так как многое зависит от подхода исследователя и его субъективного восприятия данного признака субъекта преступления.

В связи с этим для более точной уголовно-правовой характеристики признака вменяемости следует поддержать предложения ученых о закреплении в уголовном законе понятия, критериев и признаков вменяемости, которые отсутствуют в УК РФ 1996 г. Данное обстоятельство позволит более правильно решать вопросы виновности и уголовной ответственности при осуществлении правосудия и соблюдении принципов законности, вины, справедливости и т. п. на современном этапе предупреждения преступности.

В действующем уголовном законодательстве наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки которого нашли свое закрепление в ст. 19, 20, 22 УК РФ (физическое лицо, возраст, вменяемость), отсутствует понятие «специального» субъекта преступления. Не было его и в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.

При определении специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе среди ученых единого мнения нет. Разное понимание специального субъекта преступления обусловлено, прежде всего, тем, что в теории многие ученые, занимающиеся данной проблемой, вкладывают в его содержание большое количество признаков, которые по существу и порождают многообразие взглядов в определении самого понятия указанного субъекта. Такое положение, напрямую связанное с вопросами квалификации и ответственности, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. Классификация же дополнительных признаков специального субъекта преступления в научной литературе представлена самая разнообразная.

С учетом необходимости уточнения специального субъекта преступления в российском уголовном законодательстве представляется определить его следующим образом: «Специальным субъектом преступления является физическое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное нести уголовную ответственность за преступление».

Данное понятие не претендует на бесспорность и может быть предложено в качестве варианта специальной статьи Уголовного кодекса РФ.

Требует дальнейшего совершенствования и институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Институт необходимой обороны на протяжении многих лет постоянно подвергается существенным изменениям. Только за последние годы положения ст. 37 УК РФ подверглись редакционным изменениям и дополнениям федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3. Данные новшества в уголовном законе хотя и расширяют некоторые возможности обороняющегося от нападения при защите интересов личности, общества или государства, но, тем не менее, не являются панацеей от всех преступных посягательств.