Главное отличие рассматриваемого преступления от вандализма надо проводить по предмету посягательства, которым являются транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи, транспортное оборудование, а также транспортные коммуникации. Данный предмет нашел свое отражение в диспозиции ч. 1 ст. 267 УК РФ и имеет существенное различие с вандализмом (ч. 1 ст. 214 УК РФ).

Объективная сторона преступного деяния по своим признакам существенно отличается от вандализма и выражается в разрушении, повреждении, в ином приведении в негодное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи, а также другого транспортного оборудования, блокировании транспортных коммуникаций. В объективную сторону основного состава (ч. 1 ст. 267 УК РФ) также входят общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение крупного ущерба.

В случае наступления смерти одного человека деяние квалифицируется по ч. 2, а при наступлении последствий в виде смерти двух и более лиц – по ч. 3 ст. 267 УК РФ.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия и небрежности, а вандализма – умышленной виной, что является отличительной особенностью этих составов. Мотивы и цели вандализма различны и имеют свою специфику.

По конструкции состав вандализма относится к формальным, а преступление, предусмотренное ст. 267 УК РФ, является материальным, так как последствия прямо указаны в законе и учитываются при привлечении виновного к уголовной ответственности и назначении наказания.

В теории и практике при применении ст. 214 УК РФ возникает непростой вопрос, связанный с отграничением вандализма от административных правонарушений – мелкого хулиганства (ст. 20.1) и уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ). Некоторая схожесть объективных и субъективных признаков данных правонарушений требует со стороны работников правоохранительных органов тщательного юридического анализа по их отличию друг от друга.

Основное отграничение вандализма от указанных административных правонарушений следует проводить по признаку общественной опасности, который присущ каждому преступлению. Общественная опасность составляет важнейшее материальное свойство преступления. При отсутствии признака общественной опасности нельзя говорить о наличии преступления. Не случайно в ч. 2 ст. 14 УК РФ прямо записано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности.

Определенное значение этот признак имеет при вынесении судом приговора. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания суд обязательно должен учитывать характер и степень общественной опасности преступного деяния.

Совершенно очевидно, что сами действия в виде осквернения зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в других общественных местах отличаются от мелкого хулиганства как административного правонарушения. В смысле ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Наряду с мелким хулиганством вандализм надо отличать от ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества. Основное отличие также нужно проводить по признаку общественной опасности, объективным и субъективным признакам обоих правонарушений.

Важно отметить, что существенным отличительным признаком являются действия, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, не повлекшие причинения значительного ущерба.

Практика показывает, что игнорирование указанных признаков при совершении вандализма и данных административных правонарушений может привести к ошибочной квалификации, а в дальнейшем и к нарушению законности со стороны работников правоприменительных органов.

§ 3. Вопросы ответственности за вандализм в зарубежном уголовном законодательстве

Если обратиться к зарубежному уголовному законодательству, то в нем представляют определенный интерес вопросы ответственности за вандализм, которые отечественными учеными-юристами практически не освещены.

В связи с этим обратимся сначала к англо-саксонской системе права, представителями которой являются Англия и Соединенные Штаты Америки. В отличие от Великобритании, в США, и это общеизвестно, законодательство, в частности уголовное, в значительной степени кодифицировано.

В результате очередной реформы уголовного законодательства, по мнению Ф. М. Решетникова, решающую роль сыграл Примерный уголовный кодекс США (1962 г.), который был предназначен как «единый ориентир» для обновления и сближения уголовных кодексов штатов.^[969]

Таким образом, в дальнейшем на основе Примерного уголовного кодекса США во всех штатах были приняты уголовные кодексы, которые учитывали их особенности, имея между собой некоторые различия.

В отличие от ч. 1 ст. 214 УК РФ, в которой вандализм определяется как осквернение зданий либо других сооружений, а также порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, в Примерном уголовном кодексе США по содержанию, пожалуй, больше всего соответствует ст. 250.9 – осквернение почитаемых предметов. Данная уголовно-правовая норма расположена в разделе 250 «Учинение беспорядков, поведение, нарушающее публичный порядок, и родственные им посягательства» Особенной части Примерного УК.

Статья 250.9 Примерного уголовного кодекса США устанавливает уголовную ответственность, если лицо оскверняет публичные монумент или здание, а также место богослужения либо захоронения или в публичном месте с целью оскверняет национальный флаг либо другой предмет, почитаемый обществом или значительной его частью. «Осквернить» в данном случае – обезобразить, повредить, загрязнить либо другим образом физически отрицательно воздействовать необходимым способом, который заведомо для субъекта оскорбит чувства лиц, могущих наблюдать совершенное им преступное деяние, а также обнаружить его результаты.^[970]

Особо следует отметить, что данное преступление посягает на два основных объекта: публичный порядок и отношения собственности.

Следует также отметить, что законодателем в ст. 250.9 Примерного УК значительно шире представлен предмет преступления по сравнению с ч. 1 ст. 214 УК РФ, к которому относятся места богослужения и захоронения, а также национальный флаг. По российскому уголовному законодательству данные преступные деяния, квалифицируемые по ст. 243, 244, 329 УК РФ 1996 г., имеют свое самостоятельное уголовно-правовое значение.

Если говорить об объективной стороне преступления, предусмотренного в ст. 250.9 Примерного УК, то обращает на себя внимание следующее обстоятельство, характеризуемое тем, что в самом законе раскрывается понятие «осквернить», исключающее ошибочное толкование данного преступного деяния. В отечественном уголовном законодательстве оно только комментируется учеными и практиками.

Термин «осквернение», «осквернить» как признак объективной стороны вандализма, по существу несет одинаковую смысловую нагрузку как в ч. 1 ст. 214 УК РФ, так и в анализируемой законодательной новелле (ст. 250.9 Примерного УК), делая похожими в некоторой степени эти преступные деяния.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной и специальной целью – осквернить, которая дважды указывается в диспозиции уголовно-правовой нормы Уголовного кодекса США.

Следовательно, как представляется, исходя из содержания, анализируемая законодательная новелла по своим объективным и субъективным признакам имеет много общего с вандализмом, который предусмотрен в ч. 1 ст. 214 УК РФ.