Методика тестирования за два года тоже здорово изменилась. Дело в том, что Intel выпустила NAS
Performance Toolkit (NASPT). Эта "мечта лентяя"представляет собой золотую середину между примитивностью и
навороченностью, соблюдая оптимальное соотношение пользовательских усилий и результата! Пакет генерирует трафик между
компьютером и любой целевой папкой (сетевой или нет - не важно). Глаза не нарадуются на то, как мудро он это делает! В
тестируемой директории эмулируется разнообразный контент, с файловой структурой, крайне напоминающей реальную [1]. Затем
NASPT прогоняет массу разных тестов [2], тоже эмулирующих разнообразные популярные реальные нагрузки, а результат
представляет в виде массива статистических данных в xml-файлах [3]. Один прогон всех тестов порождает больше 600 Мбайт
статистических данных. Если вы администратор в крупной корпорации или инженер-разработчик - пишите свои собственные
парсеры и анализируйте богатую статистику как угодно глубоко. Если же вы, например, журналист и желаете, скажем, быстро
прикинуть производительность "железки", воспользуйтесь встроенным анализатором и после нескольких кликов мышки
получите симпатичные графики.
Итак, вооружившись замечательным инструментом, я
приступил к тестированию. Больше всего меня интересовал прогресс в результате перехода на гигабитный канал,
оправданность использования RAID0 в сравнении с одиночными дисками, а также сравнение тестовых образцов с обычными
компьютерами, оснащенными гигабитными контроллерами. Я провел пять полных тестов NASPT: три с различными конфигурациями
дисков (независимые, RAID0 и RAID1) TS-S402 и два - с другими компьютерами сети (A и B) (см. таблицу).
TS-S402 подключался к компьютеру напрямую, а тесты компьютеров проводились в обычной для них
сетевой среде через общий свитч (я не стал заботиться о чистоте сетевого эфира и отключать всевозможные сервисы,
поскольку проводил тестирование только для общей оценки. У TS-S402, таким образом, есть символическая фора). Сырые
результаты "весили"больше 3 Гбайт, но после архивирования сократились до 100 Мбайт. Архив с результатами я
выложил к себе на сайт (www.finar.ru), так что при необходимости вы можете рассмотреть их с любого ракурса.
Разумеется, в журнальной статье не привести и сотой части графиков, поэтому ограничусь лишь
общей диаграммой, позволяющей, однако, ответить на поставленные вопросы (см. диаграмму).
Да, приход
"гигабита"в NAS-устройства, несомненно, дал положительный эффект. Не совсем такой, какого можно было ожидать
по изменению числового индекса, но все же. Максимальная скорость передачи данных возросла с 7 до 20 Мбайт/с в
оптимальных условиях, а в среднем она плавает в районе 13–15 Мбайт/с. RAID0 влияет на производительность, причем
увеличение иногда зашкаливает за 25%! Довольно неожиданный эффект, ведь скорость даже одиночного жесткого диска
превышает возможности сетевого контроллера.[Следует различать теоретическую скорость дискового интерфейса и реальную
скорость обмена данными с диском: последняя значительно ниже пропускной способности гигабитной сети. - С.Л.] Казалось
бы, как в этом случае может помочь дальнейший рост производительности дисковой подсистемы? В узкоспециализированных NAS
- может; а в компьютерах Windows играет роль большого и мягкого буфера, в результате работы которого сетевая
производительность машины зависит преимущественно от скорости самого медленного звена. Последний тезис подтверждается
при анализе результатов компьютера B. В нем, если вы обратили внимание, установлен устаревший винчестер Barracuda
IV. Хоть он гораздо медленнее, чем винчестеры конкурентов, однако в общем зачете проявил себя неплохо, а в одном тесте
даже выбился в лидеры! Что же касается результатов более серьезной машины A, то они достаточно красноречивы - в
десяти из двенадцати тестов A оставила узкоспециализированный NAS далеко позади.
Давайте подведем итог этого небольшого исследования:
гигабитный контроллер в NAS дает увеличение
производительности, но совсем не на порядок;
RAID0 также ведет к увеличению производительности, в среднем на
10–15%. Стоит ли этот прогресс рисков, связанных с подобной конфигурацией, решать вам. На мой взгляд -
нет;
несмотря на гигабитный канал, NAS-устройство остается в несколько раз медленнее среднего компьютера с
интегрированным гигабитным контроллером;
сверхбюджетный самосборный компьютер на плате mini-ITX с процессором
Intel Atom 330 хоть и отстает, но в целом находится в одной весовой категории с TS-S402. У них близки не только
производительность, но и размер, цена (с учетом стоимости ОС, без нее компьютер выходит дешевле!) и даже шумовые
характеристики;
в простоте и удобстве использования специализированный NAS остается безоговорочным лидером. Чтобы
добавить его в сеть, хватит и пяти минут. Домашний, а уж тем более самосборный сервер требует несравнимо больших усилий
в сборке и поддержке.