Как вообще заставить бюрократию реформироваться? Силой, ну не уговорами же! – простое решение. Для начала – надо её, эту силу, иметь. И пока она есть. Но что будет дальше? Когда вечно левые «правые» придут к фактической власти? ИЛИ «правые» станут левыми настолько, что даже Троцкий в гробу превернётся? Страшный сон… Наверное, под впечатлением такой перспективы, ВВП, в первый же год своего президентства, насыщает административную систему военными кадрами, которые играют в бюрократических недрах роль политических комиссаров. Следующий год начался с обратного – в силовые ведомства косяком пошли люди в штатском. Зам. Министра обороны стала Людмила Куделина, раньше она давала деньги армии, теперь она будет следить за тем, как эти деньги тратятся. Однако главным критерием при всех назначениях является одно общее качество – абсолютная лояльность к вышестоящему начальству. Таким образом, речь скорее шла не об административной реформе, а о подвёрстке управленческих структур под максимально управляемое орудие, о превращении управленческих структур в управляемые. Значит, всё сводится к тому, что административная система замыкается на единый центр. Она становится простым ретранслятором верховной воли. Вопрос только в том – какова эта воля и насколько это опасно для общества? То есть Система создаётся под единолично управляющего топ-менеджера главной гос. корпорации. Однако в наличии крайне мало данных для создания такой системы – ибо: Весьма расплывчаты зоны ответственности, Путаница и дублирование полномочий, Некомпетентность линейного персонала, Непрофильные активы, Раздутые нецелевые расходы… Как, в такой ситуации, остановить дезинтеграцию государства? А затем – создать эффективное государство. Но как, опять же? Силовыми усилиями спаять всё на новый лад, но только слегка (или существенно) модернизировав прежнюю Административно-командную систему? Но ведь это те же самые грабли, на которые уже наступали и которые больно били по лбу не один раз! Однако выводы, которые делались, бывали не просто неверны, но и опасно-ошибочны: Не так сидим, не тот руководит и д. А вот системного анализа никто не проводил, во всяком случае, общество об этот не информировали. И что самое бессмысленное, неудачи всегда заканчивались одним и тем же: рынок спасёт ситуацию. Однако он не спасал, да его и не получалось, к тому же. Дальше этого метания политорганизационная мысль всё же не шла. А что предпринималось по модернизации АКС по 3 основным направлениям?

1. смягчение самого конфликтного поля – разграничение полномочий федерального и регионального уровня, и кто за что платит,

2. упорядочить работу территориальных структур, которые на местах подчас ничего не контролируют,

3. чёткость в распределении ресурсов и налоговых поступлений, решение бюджетных конфликтов.

Однако мы по-прежнему продолжаем жить в рентной, а не в производительной экономике. Доходы (благо бы проедались) питают отток капитала, и лишь изредка, в лучшем случае, инвестируются в тот же сырьевой сектор. Виною тому неразвитый внутренний финансовый рынок, высокие риски перетока капитала из отрасли в отрасль… Как результат, усиление сырьевой направленности структуры экономики. В этой ситуации Путин предлагает поделить бюджет на две части: Первая обеспечивает выполнение обязательств перед государством (и парламент либо принимает, либо отклоняет, но не торгуется по этому вопросу). Вторая (обсуждаемая) – формируется из тех благоприятных внешнеэкономичесих источников, которые напрямую связаны с конъюнктурой. Так можно создать резерв на менее благоприятные годы. Кроме того, он официально разрешает вывоз «неработающего» капитала. Как апофеоз: разрешение негосударственным предприятиям принимать участие в оборонке и сфере социальных услуг, традиционно сугубо государственной сфере деятельности. Но тут настал черёд разобраться по существу с правоприменителями. Ведь всё ещё не было единых критериев в этой сфере деятельности. И судья или иной правоприменитель мог действовать буквально как бог на душу положит. Однако дальнейшая практика показала, что сломать ситуацию (сложившийся консенсус), когда одни приспособились к получению финансовых доходов, а другие – к получению политических дивидендов от сложившейся ситуации, не очень получилось. Вообще радикально реформировать бюрократические структуры такого объема и мощности настолько трудно, что это всегда чревато разрушительными последствиями. Чтобы реформировать зашедшую в тупик партийно-советскую бюрократическую систему, ничтоже сумняшеся сломали хребет самой стране – СССР. Эксперты сочли, что легче всё разрушить и построить заново, чем перестраиваться на марше. Но оказалось, что это не совсем так – перестройка идёт уже более 20 лет, но то, что вырисовывается в итоге, уже давно никакого отношение не имеет к первоначальному замыслу. И дело не только в том, что чиновники сопротивляются любым изменениям как аппарат, но и в том, что сама Административно-Командная Система изо всех сил защищает свои права на статусную ренту. Столкнувшись с титаническим трудностями, Путин очень легко перешёл на простую схему – всюду только свои, к тому же, вневедомственные (некоррумпированные, пока ещё не соблазнёнными статусной рентой) люди, которые будут всегда честны и слушаются с полувзгляда. Вот и вся система власти, основанная, главным образом, на личном авторитете. А если вдруг не станут слушаться, или придёт другой, с иными взглядами? Даже если он преемник? Ведь сам Путин, будучи преемником Ельцина, повёл совершенно иную политику, хотя самого Ельцина не уничтожил. (Но кто сказал, что: столь же благородно поведёт себя в дальнейшем амбициозный, к тому же, скрытно неуравновешенный и, похоже, не всегда понимающий реальную перспективу Медветин?) Или люди начнут, в новых обстоятельствах, неизбежно перерождаться (как в легенде о глиняном человеке, который, в конце концов, собственноручно убил Бога, своего Творца, который сделал его из куска глины человеком), что тогда?? Это весьма опасное хождение по лезвию бритвы – пытаться строить на развалинах былого новое, но то старым лекалам (тот же принцип АКС) государство, особенно когда уже сложилась никому непонятная пока конфигурация социально-экономических отношений.

Метод: всё, что мешает, уничтожать, – знаем ведь, сослужил сталинской АКС очень плохую службу. Даже если уничтожать неявно, скрытными усилиями, «маскируя под пейзаж» эти вполне рукотворные действия. В любом случае, очень похоже, что: самопроизвольно вся ситуация тяготеет к экстриму, а Система – к диктатуре. Но кто должен взять на себя ответственност за предотвращение кризиса?

Теперь нам предстоит развеять ещё одну опасную мифологему: какова роль Центра в жизни страны тогда, в начале большого пути, и сейчас, на излёте второго срока. Грызлов, придя в МВД, немедленно ликвидировал РУБОПы, элитный отдел ведомства. Изгоняли выдвиженцев Рушайло, не питерцев. Заговорили о возможном десанте КГБ в элиту МВД. В Минобороны Сергей Иванов проделал примерно то же. Но какова была направленность самой новой военной политики? Сначала военные решили, что пришёл «их человек», и ситуация в Чечне во многом подтвердила это. Но «Курск» решительно развеял это заблуждение. А на повестке дня стоял договор о ПРО от 1972 года. И как-то надо было его выгодно обменять – более масштабные сокращения или на отмену поправки Джексона-Веника. Но действовать надо было предельно аккуратно. Жёсткость позиции по этому вопросу уже не срабатывала. Предстояла также не менее сложная реформа в ФСБ – и Путин осторожно, но решительно дистанцировался от своих бывших коллег. Времена наступали сложные. Менялось само отношение силовиков к традиционным ценностям – теперь надо было заигрывать с бизнесом, а силовой менталитет к этому ещё не был приучен. Решившись на радикальные либеральные реформы, Путин начал совмещать несовместимое: никаких компромиссов с левыми. И Зюгановский электорат начал осваивать новую-старую кричалку «Банду путина под суд!» Более того, Путин намекает Зюганову, что хотел бы переименования КПРФ в эсдеков. Однако на это руководство пойти не может, потому электорату Зюганова не так уж и важно, кто стоит у руля левой партии, они голосуют сердцем за привычную аббревиатуру – КПРФ. Почему Путин должен был заморачиваться тонкостями отношений с левыми, ведь это не его электорат? Ситуация понятна, если посмотреть статистику того периода: за Путина проголосовало 52 % избирателей, тогда как соц. Опросы показали, что его политику поддерживают около 75 % населения. То есть его поддерживает часть левых – по поводу конкретных программ. Но если Путин пойдёт в лобовую атаку на лидеров КПРФ, то эта часть электората тут же отколется от президента. И этого нельзя было допустить – коммунисты ведь не были бумажными тиграми в ряде регионов. Электорат стращают реформой ЖКХ, ростом цен, ряды его не только не редеют, но и местами уплотняются. У правых же нет никакой внятной позиции – их и тянет к власти, и колется (пытаются несмело критиковать нелиберальные аспекты путинской деятельности). Соответственно власть их всерьёз не воспринимает. Итак, реально Центра политической силы на тот момент в России не создалось. «Отечество» с «Единством» продолжают, сближаясь, бодаться, КПРФ не хочет слышать о реформах вообще. С кем же их тогда проводить? И только виртуальный вождь имеет поддержку населения. Как всегда, эта вторая реальность оказалась реальнее зримой и материально существующей. Спасти ситуацию может лишь внепартийная поддержка – в гуще наиболее мобильных слоёв населения. Но это не сделано до сих пор. Реформировать КПРФ и превратить её в свою опору в деле реформ так и не удалось. Не стала народной и партия Сергея Миронова. Зато консолидировались либеральные медведи и стали, формально и фактически, аппаратной базой Президента. Более того, эта партия, в лице преемника, обретает также своё физическое воплощение. Однако главная ошибка является всё же стратегической, но об этом, похоже, никто не думает всерьёз: Ни опора на управленцев (топ-менеджеров государства), ни надежды решить проблемы социума чисто технократическими методами не сделают народ счастливым, а лидеров – успешными. Общество – живой организм, не «голая механика». Вот об этом почему-то подумать забыли. Одной удачной риторики мало – нужны комплексные действия по существу. А для этого нужна официально заявленная приемлемая для большинства идеология. Её, однако, нет и не предвидится. А есть то, что есть на самом деле, никак нельзя обнародовать – без полной потери лица властью.