Звучит немного расплывчато, но интуитивно понятно. Если в завязке жизнь героя меняется катастрофически и он вынужден начать действовать, то в развязке он или окончательно побеждает, или погибает. Тут важно слово «окончательно». После развязки история в любом случае завершается. Завязка развязалась.

ДАВАЙТЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ ПОТРЕНИРУЕМСЯ. ВОТ ВАМ НЕСКОЛЬКО ТИПИЧНЫХ РАЗВЯЗОК, ПОДУМАЙТЕ, ЧЕМ ОНИ ПЛОХИ?

1. Герой просыпается, вся история ему приснилась.

2. Герой приходит в себя после наркотического или алкогольного опьянения.

3. Выясняется, что герой психически болен, сюжет ему примерещился.

Вот, к примеру, сон. Почему это плохая развязка? Сны периодически попадаются даже в классических произведениях. Существуют «Сны Веры Павловны» из «Что делать?» Чернышевского. Или, допустим, «Алиса в Стране чудес» – вообще сон от начала до конца. А фильм «Начало» Кристофера Нолана – настоящий шедевр, хотя там почти все действие происходит во сне. Но обычно развязка «он открыл глаза и понял, что это сон» – слабенькая. Дело в том, что сон – простейший способ объяснить необъяснимое. Автор напридумывал загадок, а разгадок у него нет, вот он и использует не объяснение, а отмазку – «да это все ему приснилось».

С опьянением очень похожая история. В алкогольном или наркотическом бреду может произойти вообще все что захочешь, безо всякой логики. Получается не сюжет, а нагромождение случайных образов и событий.

Не сильно отличается от предыдущего случая и вариант с психически больным. Получаем тот же бред, но размазанный по времени. Хотя, повторимся, из любых правил есть исключения. Например, повесть Чака Паланика «Бойцовский клуб» и фильм по этой книге.

Особняком стоит развязка «Герой погибает». Или, как вариант, «Все умерли». С одной стороны, она закрывает все конфликты: нет человека – нет проблемы. Именно поэтому авторы золотого века русской литературы очень любили убивать своих героев. Бедная Лиза утопилась; Печорина убили, когда он возвращался из Персии; Анна Каренина бросилась под поезд; Базаров заболел тифом и умер; «бесприданницу» Ларису застрелил Карандышев; Катерина из «Грозы» бросилась в Волгу… Мы уже молчим про ни в чем не повинную Муму. И, кстати, про Колобка. Впрочем, зарубежная классика не отстает: Ромео и Джульетта, Дориан Грей, Эсмеральда и Клод из «Собора Парижской Богоматери»… И почти во всех перечисленных случаях – что бы ни писали критики про «любовь побеждает смерть» – автор убивает героя, потому что так проще самому автору. Вот, допустим, остался бы Печорин в живых, нужно было бы придумывать, как он будет дальше влачить свое странное существование. Или живые Ромео и Джульетта – куча проблем. Они сбежали или их поймали? Куда они сбежали? Чем стали зарабатывать на жизнь? Родились ли у них дети? Нет, убить, безусловно, проще.

Но мы бы советовали не спешить с такой концовкой. Да, оставить героя живым сложнее, но интереснее. Есть же отличный выход – открытый финал. Вот, например, Ромео и Джульетта оторвались от погони, угнали лодку и плывут в неизвестность, крепко обнявшись… И детали не нужно придумывать, и любовь действительно победила смерть. Но, конечно, смерть вызывает более сильный эмоциональный отклик – и на нем часто спекулируют даже хорошие авторы.

Единственный случай, когда смерть героя хороший (с точки зрения драматургии) финал – если смерть становится подвигом, поражение превращается в победу. Например, Энакин Скайуокер в шестом эпизоде «Звездных войн» погибает – но не только спасает сына, он восстанавливает баланс Сил, уберегает далекую-далекую Галактику от владычества Ситхов. Боромир гибнет от мечей орков – но спасает Фродо с Сэмом и их драгоценную ношу. Даже Гарри Поттер погибает – и тем самым убивает Темного Лорда (правда, потом Гарри воскреснет, но это уже другая история).

Итак, в завязке история начинается, сюжет закручивается. В развязке история окончательно завершается, сюжет закрывается. И завязка, и развязка – события.

Важно помнить, что завязка и развязка должны быть связаны между собой. Если завязка «Принц напал на дракона», то развязкой не может быть «Баба-Яга похитила Василису Прекрасную». Начало и конец истории должны быть жестко логически соединены.

Если вы придумаете хорошую пару «завязка – развязка», дальше вам будет гораздо проще прокладывать путь между ними. Если родите удачную завязку, но не будете знать развязку – ждите творческого кризиса. Потому что в определенный момент вы с ужасом поймете, что не знаете, куда идете и к чему все это пишете.

1. Подходит ли развязка к завязке?

1) Завязка: на королевство напали варвары. Развязка: Главный Рыцарь убил дракона.

2) Завязка: мальчик-спортсмен сломал ногу. Развязка: мальчик стал тренером.

3) Завязка: моряк оказался на необитаемом острове. Развязка: моряк приручил кита, который привез его домой.

4) Завязка: от женщины ушел муж. Развязка: эта же женщина угнала машину.

2. Придумать развязку к завязке:

1) Парень-нацист сделал генетическую экспертизу и узнал, что он еврей.

2) В курином инкубаторе вылупился динозавр.

3) Мальчик нашел портал и перенесся в параллельный мир.

4) Художник ослеп.

3. Придумать завязку к развязке:

1) Пастух отпустил всех коров на волю.

2) Атлантида ушла под воду.

3) Девочка десяти лет впервые произнесла слово.

4) Кощея Бессмертного заточили в хрустале.

Выше мы дали самое простое, самое общее определение завязки и развязки. Копнем глубже, но для этого нам придется ввести еще одно понятие – «конфликт».

Обычно под конфликтом мы понимаем скандал, ссору, ругань. Что-то плохое. Но в драматургии конфликт – движущая сила сюжета. Без него вообще не может быть истории. Эту мысль блестяще проиллюстрировал «Квартет И» в короткометражке «Идеальный фильм».

В жизни мы стараемся от конфликта уйти, погасить его, но в книге, фильме, комиксе – наоборот, заостряем конфликт, делаем его более глубоким, доводим до максимума. Так что работа писателя или драматурга прямо противоположна работе психолога.

Вот, например, старик со старухой хотят съесть Колобка, а Колобок хочет жить. Это конфликт, серьезное противоречие. Невозможно Колобка одновременно и съесть, и не съесть. (Разве что в рамках квантовой механики, да и то…)

Так вот, главный драматургический конфликт возникает именно в завязке. А в развязке он исчезает, исчерпывается.

Поэтому можем определить завязку и развязку следующим образом:

Конфликт Колобка и старика со старухой, конечно, дает старт сюжету, генерирует завязку. Но после завязки у Колобка возникает новый конфликт? Какой? С кем?

Подумайте…

Правильно, всю историю нашего героя пытаются съесть лесные звери. Снова серьезнейшее противоречие, которое приводит нас к неутешительному выводу: люди и звери мало отличаются друг от друга.

И вот в развязке этот конфликт разрешается раз и навсегда. Что же тут развязка?

Правильно:

Колобок прыг ей на язык, а лиса – ам его! – и скушала.

Нет героя – нет конфликта. История закончилась трагически, смертью главного героя в этом бездушном мире, где все видели в нем только хлебобулочное изделие, а не страдающего индивида, который просто хотел жить…