Это удручающая мысль. Одна из интерпретаций может заключаться в том, что мы обречены ходить во сне по истории, пока какая-нибудь катастрофа не заставит нас действовать. Но есть и утешение в связи между воспринимаемым кризисом и срочностью. Если кризис - это конечный толкающий и тянущий механизм, который одновременно стимулирует действия и вознаграждает за успех, мы должны помнить, что решение о том, что считать кризисом, всегда остается за нами.
В альтернативной истории двадцатого века запуск Спутника, возможно, не заставил бы США ничего предпринимать. В конце концов, металлическая коробка, парящая на орбите, не представляла реальной опасности для американцев. Конечно, если бы Франции или Великобритании каким-то чудом удалось запустить первый объект в космос, это не вызвало бы особого геополитического беспокойства в Америке. Но правительство США решило, что, поскольку Спутник был советским прибором, его достижение - это кризис, требующий ответных мер. И в этом горниле неуверенности и вдохновения США создали набор институтов, которые в конечном итоге привели к появлению человека на Луне и интернета в наших карманах.
Сегодня лунную гонку вспоминают как необходимый и широко популярный ответ на советскую угрозу. Но один из самых недопонятых аспектов космической гонки заключается в том, что программа "Аполлон" выжила благодаря политическому упорству, а не популярности. За свою недолгую историю лунная миссия не получила должной популярности. Опрос Гэллапа 1965 года показал, что "только 39 процентов американцев считали, что США должны сделать все возможное, независимо от затрат, чтобы стать первой страной на Луне. " 87 Большинство американцев постоянно говорили, что миссии "Аполлон" не стоили затрат, а до 60 процентов утверждали, что правительство тратит слишком много на космос. 88 В какой-то момент президент Джон Ф. Кеннеди, который знаменито сказал: "Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и сделать другие вещи не потому, что они легкие, а потому, что они трудные", - сказал руководителю НАСА Джеймсу Уэббу: "Меня не так уж интересует космос. "89 Большинство американцев поддержало лунные миссии только один раз в 1960-х годах: в опросе, проведенном сразу после телевизионной высадки Нила Армстронга.
Один из уроков удивительной непопулярности "Аполлона" заключается в том, что программа была поддержана лидерами НАСА и Белого дома, которые никогда не прекращали выполнение дерзкой задачи, которая не пользовалась популярностью у общественности. Кеннеди был прав, когда сказал: "Мы выбрали полет на Луну". Так же как мы выбрали принятие Нового курса, так же как мы выбрали строительство ДПО, так же как мы выбрали изобретение костей интернета в правительственной лаборатории, так же как мы выбрали побить рекорд по разработке вакцин во время пандемии. Да, кризис - это механизм фокусировки. Но лидеры определяют, что считать кризисом. А лидеры - это те, кто выбирает, на чем сосредоточиться.
Завтра США могут объявить об ускорении сердечно-сосудистых заболеваний, исходя из того, что главная причина смерти в Америке - это национальный кризис. Мы можем объявить о полном чрезвычайном пересмотре федеральных и местных правил выдачи разрешений на строительство объектов чистой энергетики, мотивируя это тем, что изменение климата - это кризис. США могли бы решить, что основные болезни, поражающие развивающиеся страны, такие как малярия, заслуживают согласованной глобальной коалиции для их искоренения в течение десятилетия. Даже во времена, когда не было мировых войн и пандемий, кризисы случаются сплошь и рядом. Превращение их в национальные приоритеты - это политический выбор, и он всегда был таковым.
За последние полвека мы сделали несколько выборов в отношении изобретений и внедрений, науки и технологий. Мы решили создать систему, которая поощряет осторожность и наказывает стороннее мышление и риск в научных исследованиях. Мы решили принять политическую экономию, которая поощряет оППшоризацию разработки американских изобретений, являющихся ключом к нашей национальной безопасности и процветанию. Все это не было неизбежностью. Эта политика - плод человеческих решений. Они являются артефактами нашего мира, который созрел.
Прорывы часто связаны с удачей, даже если они следуют за десятилетиями кропотливого труда. Историк Джеймс Финни Бакстер III назвал пенициллин "голубой плесенью, ворвавшейся в окно Флеминга на счастливом ветерке". Многие научные открытия подобным образом шокируют своих первооткрывателей, врываясь в боковые окна. Мало кто ожидал, что синтетическая мРНК - идея, томившаяся в глуши академических кругов, - так идеально совпадет с шипастыми кронами нового коронавируса. Случайность науки - одна из причин, почему так важно отделить исследования от политики и позволить ученым свободно искать истину, не тратя половину своего времени на бюрократическую бумажную работу и не парализуя себя страхом, что их идеи могут расходиться с общепринятыми в данный момент мнениями.
Но следующие этапы развития технологий не зависят от удачи. Создание, развертывание и внедрение - это не повод для счастливого бриза. Они требуют продуманных действий, законов и политики. Они требуют выбора. Слишком долго США были очарованы мифом об эврике - идеей о том, что вспышки индивидуального гения являются самыми важными моментами в истории технологий. Этот образ мышления определял наш подход к экономическому росту в течение последних сорока лет. В следующем поколении США нужен план по созданию того, что они изобретают.
Заключение На пути к изобилию
ПОЛИТИКА - это способ организации конфликтов, и поэтому наше внимание естественным образом привлекают разногласия. Это особенно верно сейчас, когда разногласия столь фундаментальны. Демократическая и Республиканская партии не просто расходятся во мнениях относительно деталей налоговой политики. Они расходятся во мнениях о легитимности выборов, институтов, структуры американского правительства. Они расходятся во взглядах на речь и историю, приличия и правду. Выдающиеся ученые пишут книги о близости новой гражданской войны и задаются вопросом, не возрождается ли фашизм на американской земле. Поляризация 1990-х годов кажется причудливой на фоне безмерного конфликта 2020-х.
Эти разногласия реальны. Они опасны. Но за ними скрываются туманные очертания чего-то совершенно иного. Возможно, это путь к выходу из тупика, котором мы оказались. Новый политический порядок.
Термин "политический порядок" принадлежит Гэри Г эрстлу, американскому историку и профессору Кембриджского университета. Многие историки фокусируются на том, как республиканцы и демократы боролись и расходились во мнениях на протяжении многих лет. Работа Герстла сосредоточена на том, как скрытые точки консенсуса между партиями создают отличительные периоды истории, которые он называет политическими порядками. Он определяет политический порядок как "созвездие идеологий, политик и избирателей, которые формируют американскую политику таким образом, что она остается в силе после двух-, четырех- и шестилетних избирательных циклов"1 По мнению Герстла, за последние сто лет американской истории сложились два таких созвездия. Порядок "Нового курса" возник в 1930-е годы и рухнул в 1970-е. Неолиберальный порядок возник в 1970-е годы и пришел в упадок в 2010-е.
Новый курс" привел к соглашению о том, что федеральное правительство должно взять на себя активную роль в управлении американской экономикой и защите трудящихся. Начатый при демократе Франклине Рузвельте, он продолжился при республиканце Дуайте Эйзенхауэре, который поддержал его основные принципы. Вместо того чтобы выступать против больших государственных программ, Эйзенхауэр подписал закон создании Межгосударственной системы автомобильных дорог. Вместо того чтобы оплакивать социальное обеспечение, он отмечал его рост. "Мы хотим более широкую и сильную систему страхования от безработицы", - говорил Эйзенхауэр, больше похожий на демократа 2020-х годов, чем на республиканца 1980-х .(2)
