Как пишет историк Пол Сабин в своей книге Public Citizens, реформаторы вроде Ральфа Нейдера были правы, когда в 1960-х годах сконцентрировали свой гнев на правительстве и его показателях безопасности. "Правительство позволяло полосатым шахтам опустошать Аппалачские горы и оставляло шахтеров умирать от болезни черных легких без всякой компенсации", - пишет он. "Государственная политика позволяла нефтяным компаниям свободно сбрасывать токсичные выбросы в цветные города с низким уровнем дохода, а разливы нефти загрязняли водные пути и побережья страны"72.
Нейдер не просто критиковал правительство. Он начал движение за его укрощение. Его рейдеры способствовали принятию некоторых из самых важных экологических законов в истории, в том числе Закона о чистой воде. С каждой победой они упрощали для большего числа граждан и групп возможность подавать в суд на правительство за неправомерные действия. Но на самом деле они создавали ветвь либерализма с соответствующими институтами, законами и лидерами, предназначенную для того, чтобы неустанно судиться с самим правительством, и которая в дальнейшем будет бороться за новые законопроекты и правила, расширяющие возможности судиться правительством. Сабин пишет:
В начале 1970-х годов ведущие экологические юридические фирмы, представляющие общественный интерес, почти исключительно обращались в суд с исками к правительству. Фонд правовой защиты Сьерра-Клуба мог похвастаться семьюдесятью семью юридическими достижениями в период с 1971 по 1973 год. Примерно семьдесят из них были направлены на блокирование действий правительства или на вмешательство в государственные процессы с целью влиять на практику государственного регулирования и выдачи разрешений". Фонд защиты окружающей среды также начал свое резюме дел 1972 года со списка аббревиатур десяти федеральных агентств, названных в его судебных исках. В более чем шестидесяти из шестидесяти двенадцати перечисленных судебных исков Фонд защиты окружающей среды либо вмешивался в государственные процессы, например, в процесс выдачи разрешений на частные проекты, либо напрямую выступал против инициативы правительства. Менее 1 двенадцати судебных исков EDF были направлены непосредственно против компаний или частных лиц. Аналогичным образом, только в трех из двадцати девяти судебных исков NRDC [Natural Resources Defense Council] за первые семь месяцев его деятельности прямо указывался корпоративный ответчик.73
Движение защитников окружающей среды добилось блестящего успеха. В период с 1970 по 2020 год совокупные выбросы шести наиболее распространенных загрязняющих веществ, включая свинец, угарный газ и диоксид серы, сократились примерно на 80 %. Новые легковые автомобили, внедорожники и грузовики, работающие на газе, сегодня более чем на 99 процентов чище, чем в 1970 году.74 Блага Закона о чистом воздухе, в который были внесены поправки в 1977 и 1990 годах, позволили предотвратить от 400 000 до нескольких миллионов преждевременных смертей за последние 1fty лет .(75) Кроме того, снижение содержания свинца спасло десятки тысяч людей от бессмысленной смерти и сохранило миллионы баллов IQ. Количество "очень нездоровых или опасных дней в воздухе" в Лос-Анджелесе снизилось со 160 в 1981 году до 2 в среднем в 2010-х.76
Но за этими победами революция Нейдера создала новый слой правительства: демократию по искам. В 1970-х и 1980-х годах количество адвокатов и судебных дел резко возросло. В результате, утверждает Сабин, возник новый вид либерализма, который рассматривал правительство не как партнера в решении общественных проблем, а скорее как источник этих самых проблем.77
Когда ведущий новостей на PBS Джим Лерер спросил Нейдера, почему он может стать президентом в 2000 году, Нейдер ответил ему: "Я не знаю никого, кто бы подал в суд на большее количество [агентств и ведомств]. "78 Нейдер и его рейдеры верили в правительство. Они защищали его от нападок консерваторов. Когда они критиковали его
-Когда они боролись с ним, судились с ним, сдерживали его - они делали это, чтобы попытаться сделать его лучше.
Но эти же законы и процессы могут использовать и все остальные. Проекты в области чистой энергетики можно завалить экологическими экспертизами. Вы можете использовать процесс, призванный остановить правительство от строительства шоссе через ваш город, чтобы помешать некоммерческому застройщику построить доступное жилье в соседнем квартале. "Это было похоже на то, как если бы либералы разобрали велосипед, чтобы починить его, но так и не поняли, как заставить его снова работать", - пишет Сабин .(79)
Проблема юристов либерализма
Николас Бэгли, профессор права из Мичиганского университета, видел сломанный велосипед вблизи. Когда он работал главным губернатора Гретхен Уитмер, он заметил, что республиканцы были последовательны в своих попытках ослабить правительство . Они закапывали его в бумажную работу, процедуры, слушания, требования раскрытия информации и судебные иски. Как будто правые изучили тактику рейдеров Нейдера и переняли ее для своих целей.
Хорошим примером является Закон о подотчетности регулирующих органов 2017 года, который республиканцы предложили, но не смогли принять ,(80). Для каждого крупного регулирования он должен был заставить правительство открывать период комментариев и запрашивать у общественности альтернативные подходы, дать тем, кого затронула эта тема, возможность подвергнуть агентство, предлагающее правило, перекрестной экспертизе на устных слушаниях, заставить публиковать текущие рамки для оценки и многое другое. Некоторые из этих идей звучат вполне разумно в теории, но если умножить их на весь спектр основных нормативных актов, которые предлагает или принимает правительство, то бремя их соблюдения станет непосильным.
Демократы защищали правительство от этих залпов, но, похоже, не замечали, что подразумевается под защитой. Если республиканцы предлагают увеличить количество бумажной работы и процессов, чтобы сделать правительство менее эффективным, то разве не вероятно, что уменьшение количества бумажной работы и процессов сделает правительство более эффективным? Или, как спрашивает Бэгли: "Если новые административные процедуры могут быть использованы продвижения либертарианской повестки дня, то не может ли ослабление существующих административных ограничений способствовать продвижению прогрессивной повестки дня?"81
В 2019 году Бэгли опубликовал зажигательную статью в Michigan Law Review, которую позже превратил в программный документ для Niskanen Center. В статье "Фетиш процедуры" утверждалось, что в правительстве, в либерализме, в профессии самого Бэгли что-то пошло не так. Либеральный юридизм, а через него и либеральное правительство, стали одержимы процессом, а не результатами. Он убедил себя в том, что легитимность государства можно заслужить, соблюдая бесконечный каталог правил и ограничений, а не добиваясь выполнения задач для людей, которым оно призвано служить.
"Непреложные процедурные правила - отличительная черта американского государства", - пишет Бэгли. "Повсеместное оспаривание судебных решений, артистическая строгость нормотворчества с уведомлениями и комментариями, ревностная экологическая экспертиза, предварительная проверка исполнения правил агентства, придирчивые юридические правила, регулирующие найм и закупки, общенациональные судебные запреты - список можно продолжать и продолжать. В совокупности эти процедуры препятствуют тем самым действиям правительства, которые прогрессисты требуют для решения неотложных проблем, стоящих перед нами. "82
За этими процедурами, по мнению Бэгли, стоят две вполне реальные проблемы: легитимность и подотчетность. Как может правительство, столь могущественное и обширное, как правительство Соединенных Штатов, поддерживать легитимность? Как оно может обеспечить подотчетность перед гражданами?
Эти опасения отчасти отражают эпоху, в которую были написаны правила. Закон об административной процедуре 1946 года, который регулирует большую часть бюрократической работы федерального правительства, был принят, "чтобы успокоить нервы юридических и деловых кругов , встревоженных "Новым курсом" и мускулистым применением государственной власти в военное время"83 Затем началось формирование процессуальной архитектуры в 70-е годы, когда либеральные юристы, вдохновленные судебной героикой движения за гражданские права, обратились к правовой системе, чтобы убедиться, что правительство действительно работает от имени народа.
