Поскольку Комитет по мостам не считал себя компетентным в этом вопросе, они пригласили Томаса Телфорда оценить достоинства представленных проектов. Он отверг все варианты. Его критика проектов Брюнеля, вызванная профессиональной ревностью или робостью, порожденной преклонным возрастом (ему было уже за семьдесят), не может быть известна, заключалась в том, что его пролеты были слишком большими. Максимальный безопасный пролет для висячего моста, по его мнению, составлял 600 футов, что соответствовало пролету его моста через реку Менай. Любой мост большего размера, чем этот, не мог, заявлял Телфорд, обеспечить достаточное боковое сопротивление давлению ветра. Брунель действительно учитывал давление ветра, в частности, используя очень короткие подвесные стержни в центре пролета, что позволило опустить цепи почти до уровня платформы, поперечные крепления и добавление перевернутых цепей, как это сделал его отец в проекте "Остров Бурбон". Эти перевернутые цепи хорошо видны на чертеже моста "Дыра великана".
После того как Телфорд превратил в фарш всех начинающих мостостроителей, Комитету по мостам ничего не оставалось делать, как предложить самому мастеру представить свой проект. Телфорд согласился и приступил к осуществлению единственного поистине чудовищного отклонения в своей долгой карьере. Его проект был почти таким же необычным, как и работа Уильяма Бриджа в восемнадцатом веке. Он представлял собой трехпролетный подвесной мост, с центральным пролетом 360 футов и боковыми пролетами по 180 футов каждый, опирающийся на две огромные опоры, отвесно поднимающиеся со дна ущелья и оформленные в яркой готике так, что они несколько напоминали фантастическую башню Бекфорда в Фонтхилле. Но по нелепости железных конструкций, соединяющих их похожие на колокольни пинаки, они легко превзошли Фонтхилл в своей глупости и были, в отличие от густонаселенных абатментов моста Уильяма, пустыми и бесполезными оболочками.
Трудно поверить, что подобный проект мог исходить от той же уверенной руки, которая возвела высокий акведук в Врон-Сисиллте, так изящно перекинулась через Конвей и Менай и планировала перекинуть мост через реку в Лондоне с помощью одного могучего железного пролета. Только старческий упадок может объяснить и оправдать это. Тем не менее, поначалу он был принят с восторгом. Когда Комитет по строительству мостов обратился в парламент, план Телфорда был передан на хранение, а тысячи его копий были напечатаны и проданы публике.
Учитывая другие разочарования, постигшие его в это время, можно легко представить себе разочарование Брюнеля, когда его прекрасные рисунки были отвергнуты в пользу этого чудовища. Он написал типично пылкое письмо в Комитет по мостам, в котором писал: "Поскольку расстояние между противоположными скалами было значительно меньше того, что всегда считалось пределом, до которого можно довести подвесные мосты, идея спуститься на дно такой долины с целью возведения за большие деньги двух промежуточных опор вряд ли приходила мне в голову". Далее он говорил о "размышлениях, которые такая робость могла бы бросить на состояние искусства в наши дни".
В конце концов и общественность, и Комитет по строительству мостов задумались о достоинствах проекта Телфорда, и в октябре 1830 года было решено провести второй конкурс, на который было представлено двенадцать проектов. Среди них был проект Телфорда, который великий человек не пожелал изменить, очень примечательное готическое сооружение джентльмена по имени Каппер, которое, похоже, находилось на продвинутой стадии романтического разрушения, новая версия проекта "Дыра великана" Брюнеля. В нем он, вопреки собственному мнению, пошел на компромисс с общественным мнением, установив массивную опору со стороны Ли Вудс, тем самым сократив длину подвесной дороги до 630 футов. Не приходится сомневаться, что его первоначальный проект был вполне осуществим, и Комитету по мостам пришлось дорого заплатить за свою робость, ведь строительство одной только опоры обошлось бы почти в 14 000 фунтов.
Двенадцать проектов были сокращены до четырех, которые были представлены судьям, Дэвису Гилберту (покойному Гидди, другу Тревитика и прошлому президенту Королевского общества) и Джону Сиварду.2 Теперь настала очередь Телфорда отведать горькую чашу, ведь его не было среди этих четырех финалистов: У. Хокс, Дж. М. Рендел, капитан С. Браун и И. К. Брюнель. В отчете, который они опубликовали из замка Блез 16 марта 1831 года, Гилбен и Сивард расположили участников конкурса в следующем порядке: Хокс, Брюнель, Браун, Рендел. Они заявили, что, согласно их условиям, нагрузка на подвесные цепи не должна превышать 5½ тонн на квадратный дюйм, и что, за исключением спецификации Брюнеля, все цепи были слишком сильно нагружены. Однако они возражали против его проекта по трем другим причинам: использование одиночных штифтов для звеньев цепи, способ крепления подвесных стержней и крепление цепей к скалам. Упоминание об одиночных штифтах относится к практике, которую до сих пор применяли Телфорд и другие, используя короткие звенья между каждым из основных звеньев подвесных цепей, что никак не увеличивало их прочность или коэффициент безопасности. Отказавшись от этих коротких звеньев и использовав основные звенья длиной 16 футов, что почти вдвое больше, чем на мосту Менай, Брюнель создал цепь равной прочности, которая была одновременно легче и дешевле в изготовлении. Он был так же уверен и в других пунктах, которые подверглись критике, и поэтому не был готов принять несправедливое решение без протеста. Он уже был в Клифтоне, когда объявили результат, и сразу же договорился через поверенного Комитета, Осборна, о встрече с судьями в замке Блейз. Судя по записям в его дневнике на эту дату, он, похоже, был не очень высокого мнения о тех, кто судил его работу: "D. Гилберт спустился вместе с Сивардом, чтобы помочь ему!!!!!. Seaward!!! ... Похоже, что мои детали признаны очень плохими, совершенно неприемлемыми". Очевидно, что это было мнение Сиварда, и Гилберт позволил себе поддаться ему, поскольку, когда Брюнель объяснил Гилберту свой проект: "...он вернулся к своему первоначальному мнению - одобрить все детали. Oh quel homme!", - добавляет он, - "P. R. S.!!! Во второй половине дня его вызвали на встречу с Комитетом по мостам, и он с триумфом пишет: "Д.Г. отказался от всего, что сказал вчера, и я был официально назначен, и все меня очень тепло поздравили". Он добился своего первого успеха.
Письмо Бенджамину Хоузу, написанное десять дней спустя, показывает Брунеля на пике его формы, а Комитет по строительству моста, очевидно, полностью подвластен его чарам:
Из всех чудесных подвигов, которые я совершил с тех пор, как оказался в этой части света, - пишет он,
Мне кажется, вчера я совершил самое удивительное. Я добился единодушия среди пятнадцати мужчин, которые ссорились по самому щекотливому вопросу - о вкусах.
Египетская вещь, которую я привез, вызвала всеобщее восхищение и была единодушно принята, и мне поручено сделать такие рисунки, литографии и т. д., какие я, по моему высшему суждению, сочту нужными; действительно, они не только очень либерально отнеслись к своим деньгам, но и склонны были избавить себя от многих хлопот, полностью положившись на меня. Они, кажется, тепло относятся к этому вопросу, и если эти проклятые выборы не состоятся, я ожидаю приятной работы, ибо расходы не имеют значения при условии, что она будет сделана великолепно.
Я упомянул, что высота 240 футов даст лучший эффект, чем 220, и 240 было немедленно заказано.
Старый проспект подвергся нападкам и, конечно, был осужден как не соответствующий действительности. Однако было решено, что замена Телфорда на Брунеля, что общий план хорош, и - как вы думаете, кому будет поручено это приятное дело? - Почему - я!
Египетская штука" - это отсылка к его последнему проекту башен нового моста. Это была вдохновенная работа. В пролете висячего моста есть легкость и воздушная грация; его сила заключается в подвесных башнях и креплениях, которые его поддерживают. Чтобы сделать эту силу очевидной и тем самым подчеркнуть контраст между противоположными башнями и тонкой сетью связей и стержней, которые они несут, Брюнель адаптировал древний монументальный стиль, что стало ударом художественного гения. Каждая линия этих приземистых башен, упирающихся в проезжую часть твердо поставленными ногами, красноречиво говорит об их предназначении, которое прекрасно подчеркивают простые каменные монолиты на вершинах цепных креплений и сфинксы, которые, склонившись над цепными валами, смотрят друг на друга из глубины ущелья. Только изучив эту конструкцию, можно в полной мере оценить абсурдность готических опор Телфорда. Решив, что его мост нуждается в прочности опор, Телфорд вступил в архитектурное противоречие с самим собой, применив к этим опорам, как фальш-фанеру, стиль, который, поскольку был разработан для передачи максимального ощущения легкости, возможного в камне, лишил их этой прочности.
