Их (законов) всеобщий характер и зависимость от принудительной силы суверена являются результатом больших территорий современных

15*

430 к. МАРКС

государств, раздробления подгрупп, их составляющих, и, прежде всего, римского сообщества и т. д. (стр. 394).

.Мы слышали о деревенском жителе Гемпдене, но Гоббса из деревни нельзя себе представить. Он бежит из Англии из-за гражданских беспоряд¬ков; на континенте этот парень видит быстро централизующиеся прави¬тельства

(то есть, Мейн слишком глубок, чтобы сказать просто: Ришелье, Мазарини и др.),

местные привилегии и местную юрисдикцию в чрезвычайном упадке, у ста-рых исторических учреждений — таких, как французские парламенты, — тенденцию время от времени превращаться в очаги анархии, единственную надежду можно было найти в королевской власти. Это были ощутимые плоды войн, которые закончились Вестфальским миром *. Старая многооб¬разная местная активность феодального и квазифеодального общества была повсюду ослаблена или разрушена.

(Напротив, у Локка, как и у Петти, перед глазами пример Голландии). Что касается великого Бентама, что же стояло за ним: (Французская революция и Наполеон).

Суверен, который был демократом, начал, а суверен, который был деспо¬том, завершил кодификацию законов Франции. Никогда прежде в современ¬ном мире не было такого разительного наглядного примера, {подтверждаю¬щего} положение о том, что то, что суверен разрешает, он приказывает, так как он в любое мгновение мог бы заменить свое молчаливое согласие не-двусмысленным приказом; не было также столь впечатляющего урока тех далеко идущих и в целом весьма благотворных результатов (!), которых можно ожидать от возросшей активности суверенов в области законодательства в собственном смысле слова (стр. 396).

Написано К. Марксом » апреле — июне 1881 г.

Впервые опубликовано в книге:

»Тле Ethnological Notebooks ojf

Karl Marx». Assen, 197»

Печатается по рукописи

Перевод с английского и немецкого

На русском языке публикуется ^впервые

* Вестфальским миром закончилась Тридцатилетняя война (1618-1648).

[ 431

К. МАРКС

КОНСПЕКТ КНИГИ Дж. ЛЕББОКА

«ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

И ПЕРВОБЫТНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА».

ЛОНДОН, 1870 aie

В предисловии Леббок цитирует aGeschichte der amerinanischen Urre-ligionenb Мюллера (И. Г.), «Primitive Marriage» Мак-Леннана, «Das Mutterrecht» Вахофена, «History of Man» лорда Кеймэа.

Он говорит в главе I (Введение) относительно мейновского «Ancient Law», что если бы этот субъект получше познакомился с описаниями путе¬шествий и т. д., то не выдвигал бы как «самоочевидное утверждение», что «в организации первобытных обществ возникла бы путаница, если бы люди стали называть себя родственниками родственников своей матери», в то время как я (то есть Леббок) покажу здесь, что, как уже указывал сам г-н Мак-Леннан, счет родства по женской линии является широко распро¬страненным обычаем в обществах дикарей во всем мире (стр. 2, 3).

В «People of India» (Дж. Ф. Уотсонаи Дж. У. Кея) говорится о тихурах Ауда, что они «живут вместе почти беспорядочно большими общинами, даже если двое считаются состоящими в браке, то узы лишь номинальны» (цитируется у Леббока на стр. 60).

Мак-Леннан, подобно Бахофену, начинает со стадии гетеризма, или группового брака {communal marriage}

[а Леббок на стр. 70 говорит, что он верит в эту чепуху, то есть таким образом отождествляет групповой брак и гетеризм, в то время как гетеризм совершенно очевидно является формой, предполагающей проституцию (а последняя существует только в противоположность браку, все равно общинному и т. п. или моногамному). Это, таким образом, hysteron proteron *.]

Следующей стадией, по его (Мак-Леннана) мнению, была форма полианд-рии, при которой братья имеют общих жен; затем наступила стадия левирата, то есть системы, при которой после смерти старшего из братьев следующий по возрасту брат вступал в брак с его вдовой и далее в том же порядке ему наследовали другие братья. Отсюда, как он полагает, началось

смещение причины и следствия. Ред.

432

К. МАРКС

разделение; у некоторых племен развилась эндогамия, а у других экзо¬гамия; иначе говоря, одни запрещали брак вне племени, другие внутри его. Если какая-либо из этих двух систем древнее другой, то, как он полагает, более древней должна быть экзогамия. Экзогамия была основана на дето¬убийстве и вела к практике заключения браков путем похищения. На последующей стадии идея счета происхождения по женской линии, вызвав, как и должно было быть, разделение в племени, устранила необходимость действительного похищения и свела его к символическому (стр. 69, 70). Леббок признает преобладание детоубийства среди дикарей, но «у на¬ходящихся на самой низкой ступени мальчиков умерщвляли столь же часто, как и девочек», как это определенно утверждает, например, Эйр

(пресловутый!)

(«Discoveries in Central Australia») относительно Австралии (стр. 70).

Яркий пример критического отношения Леббока, когда он признает бессмыслицу с «экзогамией» и «эндогамией», но затем мошенническим образом пытается «прагматизировать» — рацио-нально объяснить это явление.

«Групповой брак был постепенно вытеснен индивидуальным браком, основанным на похищении, и это сначала привело к экзогамии, а затем к умерщвлению младенцев женского пола; таким образом последователь¬ность была обратной мак-леннановской. Эндогамию и регулируемую поли¬андрию, хотя они и часто встречаются, я рассматриваю как исключения, не относящиеся к нормальному ходу развития (стр. 70). Даже при общин¬ном браке воин, захвативший красивую девушку во время какого-нибудь грабительского похода, претендовал бы на особое право на нее и, когда это возможно, не считался бы с обычаем (!)… Имеются и другие примеры суще¬ствования брака в двух формах, поэтому действительно нетрудно допустить сосуществование общинного и индивидуального браков… Пленница, захваченная на войне, находилась в своеобразном положении, племя не имело прав на нее, тот, кто ее захватил, мог убить ее по своему произволу; если он предпочитал оставить ее в живых, он был волен поступить так; он поступал по своему желанию и племени не наносилось ущерба» (стр. 70, 71).

«Он (Мак-Леннан) полагает также, что брак путем похищения появился после и возник из этого примечательного обычая, а именно, обычая вступать в брак всегда вне племени, которому он присвоил вполне соответствующее название экзогамии. Я убежден, что экзогамия воз¬никла из брака путем похищения и т. д.» (стр. 72).

Леббок, таким образом, ничего не знает о базисе — о роде, который существует внутри племени, так же как и Мак-Леннан, хотя он и ссылается на некоторые факты, в которых он бук¬вально носом натолкнулся на это явление и в самом деле кое-что почувствовал.

И вот Леббок переписывает Мак-Леннана, чтобы показать,

«как широко «похищение», действительное или символическое, включается в понятие брака. Г-н Мак-Леннан был, я полагаю, первым, кто оценил его важное значение. Я (Леббок) заимствую некоторые нижеследующие свидетельства из его ценного труда, добавляя, однако (1), ряд дополнительных примеров» (стр. 73).

КОНСПЕКТ КНИГИ ДЖ. ЛЕББОКА «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ» 433

(Великий, величайший Леббок!).

Если мы берем в качестве примера страну, где имеются четыре определенных соседних племени, которые придерживаются обычая экзогамии и про-слеживают происхождение по материнской линии, а не по отцовской —… в результате через некоторое время каждое из племен состояло бы из четы¬рех септов или кланов, которые представляли бы первоначальные племена, поэтому нам должны были встречаться здесь общины, в которых каждое племя делится на кланы, и мужчина всегда женится на женщине из дру¬гого клана (стр. 75).