То, что стоимость определенной монеты может превысить стоимость ее металлического содержания, само по себе не пред¬ставляет ничего удивительного, так как в монету вкладывается новый труд (для придания ей формы). Но независимо от этого случается, что стоимость определенной монеты начинает превышать стоимость ее металлического содержания. Это не пред¬ставляет никакого экономического интереса и не давало еще повода к каким-либо экономическим исследованиям. Это озна¬чает только то, что для определенных целей золото и серебро требуется именно в такой форме, положим, в британских фун¬тах или испанских долларах. Разумеется, директора банков были особенно заинтересованы в том, чтобы доказать, что не стоимость банкнот упала, а что стоимость золота повысилась. Что касается последнего вопроса, то его можно разобрать лишь впоследствии.
2) Но теория идеальной меры стоимости была сформулирована впервые в начале XVIII века и повторена во втором десятиле¬тии XIX века, когда речь шла о таких вопросах, при которых деньги фигурировали не как мера и не как средство обмена, а как неизменный эквивалент, как самодовлеющая стоимость (в третьем определении) и поэтому как всеобщая материя кон¬трактов. В обоих случаях речь шла о том, следует ли или нет государственные и иные долговые обязательства, заключенные в обесцененных деньгах, признавать и погашать полноценными деньгами. Это просто был спор между кредиторами государства и большинством нации. Сам этот вопрос нас здесь совершенно не касается. Те участники спора, которые требовали приспо¬собления предъявляемых к должникам требований к фактиче¬ским обязательствам, становились на ложную почву вопроса о том, следует ли изменить денежный стандарт или нет. По этому поводу и были выдвинуты такие грубые теории относи¬тельно денежного стандарта, фиксирования цены золота и т. д.
(«Изменение стандарта подобно изменению национальных мер и весов» (J. Steuart. An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy. Vol. II, Dublin, 1770, стр. 110).
С первого же взгляда ясно, что общее количество зерна у нации не меняется оттого, что вдвое увеличится или умень¬шится размер, например, шеффеля. Но это изменение величины шеффеля было бы очень важно, например, для арендаторов, обязанных платить ренту зерном в размере определенного количества шеффелей, если бы они и после того, как была удвоена мера, должны были доставлять то же самое количество шеффелей, что и прежде.)
В упомянутом выше случае именно кредиторы государства цеплялись за название «фунт стерлингов» независимо от выра¬жаемой им весовой доли золота, т. е. цеплялись за «идеальный стандарт», ибо в действительности последний есть лишь счетное наименование весовой доли металла, служащего мерой [стоимости]. Но странным образом именно их противники выдвинули эту теорию «идеального стандарта», а боролись с этой теорией кредиторы государства. Вместо того чтобы просто потребовать перерасчета долговых обязательств, или того, чтобы кредиторам государства было выплачено лишь то количество золота, кото¬рое ими было фактически авансировано, они требовали сниже¬ния стандарта соответственно обесценению денег, т. в., напри¬мер, если фунт стерлингов упал до 1/5 унции золота, чтобы в дальнейшем эта 1/5 унции носила название фунта, или чтобы фунт чеканился в виде 21 шиллинга вместо 20 шиллингов. Это снижение стандарта называлось повышением стоимости денег, ибо унция теперь равнялась бы 5 ф. ст. вместо преж¬них 4. Таким образом, они не говорили: пусть те, кто аванси¬ровал, например, одну унцию золота в виде 5-ти обесцененных фунтов, получат теперь только 4 полноценных фунта, а гово¬рили, что они должны получить 5 фунтов, но что в дальнейшем в фунте будет представлено на 1/20 унции золота меньше, чем прежде.
Когда сторонники таких взглядов выставили это требование в Англии после возобновления платежей наличными, счетная монета уже вновь достигла своей прежней металлической стои¬мости. При этом случае были тогда выдвинуты еще и другие грубые теории относительно денег как меры стоимости, и под предлогом опровержения этих теорий, ложность которых было легко доказать, контрабандным путем были удовлетворены интересы государственных кредиторов.
Первая борьба такого рода происходила между Локком и Лаундсом. С 1688 г. до 1695 г. государственные займы были заключены в обесцененных деньгах — обесцененных вследствие того, что все полновесные деньги переплавлялись в слитки и обращались только легкие деньги. Гинея повысилась до 30 шил¬лингов. Лаундс, секретарь казначейства (управляющий монет¬ным двором?), хотел снизить фунт стерлингов на 20%; Локк настаивал на прежнем, елизаветинском стандарте. В 1696 г. — переплавка [серебряных монет], общая перечеканка. Локк одержал победу. Долги, заключенные по 10—14 шиллингов в гинее, выплачивались по курсу 20 шиллингов. Это было столь же выгодно для государства, как для земельных собст¬венников.
«Лаундс неправильно ставил вопрос. Во-первых, он утверждал, что его проект не представляет собой снижения прежнего стандарта. Далее, повышение цены слитков он приписывал внутренней стоимости серебра, а не неполновесности той монеты, на которую оно покупалось. Он всегда предполагал, что чеканка, а не субстанция делает деньги… Локк со своей стороны ставил лишь тот вопрос, включает ли проект Лаундса снижение стандарта или нет, но не исследовал интересов тех, кто связан длитель¬ными обязательствами. Главный аргумент Лаундса в пользу снижения стандарта заключался в том, что серебро в слитках повысилось до 6 шил¬лингов 5 пенсов за унцию (т. е. что его можно было купить за 77 пенсов, считая шиллинг равным 1/77 тройского фунта ), и потому он полагал, что из тройского фунта надо чеканить 77 шиллингов, что равносильно было понижению стоимости фунта стерлингов на 20% или 1/5. Локк отвечал ему, что 77 пенсов были уплачены в обрезанных монетах, которые по весу не превышали 62 пенсов стандартной чеканки… Однако разве человек, который взял взаймы 1 000 ф. ст. в этих обрезанных монетах, обязан выплатить 1 000 ф. ст. по их стандартному весу? Как Лаундс, так и Локк лишь весьма поверхностно анализировали влияние изменения стандарта на соотношение должников и кредиторов… Тогда кредитная система была еще мало развита в Англии… Принимались во внимание только интересы земельных собственников и короны. Торговля в это время почти замерла и была подорвана пиратской войной.,.. Восстановление стандарта было наиболее выгодным для земельных собственников и для казны; так это и было сделано» (Стюарт, там же, том II, стр. 178, 179).
Стюарт замечает иронически по поводу всей этой операции:
«В результате повышения стандарта правительство значительно выиграло в отношении налогов, а кредиторы — на своем капитале и процентах; а нация, которая понесла главные убытки, была удовлетворена (pleased) (вполне довольна), потому что ее стандарт» (т. е. мерило ее собственной стоимости) «не был снижен; таким образом, все три стороны получили удовлетворение» (там же, том II, стр. 156).
Ср. John Locke. Works in 4 volumes. The 7th edition. Vol. II, London, 1768: статью «Some Considerations on the Lowering of Interest and Raising the Value of Money» (1691), а также статью «Further Considerations concerning Raising the Value of Money, wherein Mr, Lowndes’s Arguments for it, in his late Report concerning «An essay for the amendment of the Silver coins», are particularly examined». Обе работы — во II томе. В первой статье между прочим говорится:
[VII—34] «Повышение стоимости денег, о котором в настоящее время несут столько вздора, есть или повышение стоимости наших денег, а это вам не удастся; или повышение названия нашей монеты)} (стр. 53). «Назовите, например, кроной то, что раньше называлось полукроной. Стоимость ее по-прежнему будет определяться металлическим содержа¬нием. Если уменьшение на 1/20 количества серебра, содержащегося в ка¬кой-нибудь монете, не понижает ее стоимости, то и уменьшение на 19/20 ко¬личества серебра в монете не уменьшит ее стоимости. Следовательно, согласно этой теории, если назвать кроной трехпенсовую монету или фартинг, то на нее можно купить столько же пряностей или шелка или любого другого товара, как на крону, которая содержит в 20 или 60 раз больше серебра» (стр. 54). «Таким образом, повысить стоимость монеты означает лишь то, что меньшему количеству серебра присваивается штем¬пель и название большего количества» (там же). «Штемпель монеты есть гарантия для публики, что эта монета содержит такое-то количество серебра при таком-то названии» (стр. 57). «Не название, а серебро упла¬чивает долги и покупает товары» (стр. 58). «Монетного штампа достаточно для гарантирования веса и пробы монеты, но отчеканенной таким образом золотой монете предоставляется находить свою собственную цену так же, как это делают другие товары» (стр. 66). Вообще путем повышения стои¬мости денег можно только «увеличить количество денег на словах, но нельзя увеличить количество денег по весу и стоимости» (стр. 73).
