Ранее мы писали (том I, стр. 553):

«Как периодическое приращение капитальной стоимости, или периодический плод функционирующего капитала, при-

* — Также. Ред.

118

К. МАРКС

бавочная стоимость приобретает форму дохода, возникающего из капитала» *. Капиталист расходует свою прибавочную стоимость как доход, если он потребляет ее так же ежегодно, как и ежегодно она производится. Это та часть стоимости его продукта, которую он ежегодно может расходовать как част¬ный потребитель. Если же он, напротив, превращает ее в капи¬тал, если он вкладывает ее в капитал, то это, согласно только что изложенной теории Смита, также ничего не меняет в потре-бительском характере этой части продукта. Разница только в том, что капиталист позволяет проедать эту часть продукта другим людям — не челяди, а производительным рабочим.

То обстоятельство, что эта прибавочная стоимость распределяется между разными лицами, что одна часть прикармани-вается и потребляется под названием прибыли производительного капиталиста, другая — под названием процента капиталиста, ссужающего деньги, третья — под названием земель¬ной ренты земельного собственника, — это обстоятельство ни¬чего не меняет в том, что вся годовая прибавочная стоимость представляется в виде годового дохода на капитал и в каче¬стве такового может непроизводительно проедаться.

Другая составная часть товарной стоимости (согласно анализу Смита) есть переменная капитальная стоимость, на кото¬рую капиталист покупает рабочую силу и которая вследст¬вие этого выплачивается рабочим в форме заработной платы. На самом деле как стоимость, так и натуральная форма пере¬менного капитала, то есть действительных товаров, на которые обменивается рабочая сила (а не денежная форма, в кото¬рой они авансируются), есть не что иное, как часть еже¬годно производимой самими рабочими in natura и по стоимо¬сти товарной массы. Авансирование ее в качестве переменного капитала есть лишь присущая капиталистическому процессу производства форма проявления. Так как эта часть годового продукта, или стоимости годового продукта, является перио-дическим плодом рабочей силы, который ежегодно им потребляется в процессе капиталистического производства, то она может быть также рассмотрена как годовой доход рабочих, хотя она в руках капиталиста не образует никакого аван¬сированного переменного капитала. Он распадается на необ¬ходимые или иные жизненные средства, которые ежегодно потребляет рабочий.

Следовательно, поскольку стоимость ежегодно производимого общественного продукта равна:

* См. настоящее издание, том 23, стр. 579. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 119

переменному капиталу + прибавочная стоимость, равна

заработной плате + прибавочная стоимость, постольку эта стоимость может быть потреблена непроизводи¬тельно, войти в личное потребление капиталистов + рабэчих. Совокупная годовая заработная плата образует годовой доход рабочего класса, и его стоимость может быть в течение года потреблена в виде части годового продукта такой же стоимости. Совокупная годовая прибавочная стоимость образует годовой доход класса капиталистов, и класс капиталистов может еже¬годно на эту стоимость купить и потребить ту часть годового товарного продукта, которая представляет прибавочный про¬дукт.

Одним словом, стоимость ежегодно производимой товарной массы равна

стоимости заработной платы рабочих +

+ прибавочная стоимость класса капиталистов

равна доходу рабочего класса + доходу класса капиталистов.

Совокупная стоимость обоих этих доходов равна совокуп¬ной стоимости ежегодно производимой товарной массы. Одна совокупная стоимость покрывает другую. Поэтому ежегодно производимая товарная масса может быть израсходована и потреблена как доход.

Отсюда следует: совокупная годовая продукция общества или, вернее, страны или государства, сводится к годовому доходу, доходу класса капиталистов, равному сумме прибавочной стоимости, доходу рабочего класса, равному сумме еже¬годно выплачиваемой заработной платы. Весь годовой продукт общества, таким образом, может войти в годовое личное потребление его членов.

А. Смит восстает против этого неизбежного вывода из его доктрины. Оригинальные мыслители никогда не делают аб-сурдных выводов. Они предоставляют это таким, как Ж. Б. Сэй и Мак-Куллох *.

После того как А. Смит начал главу 2 книги II со ссылки на свою теорию о том, что цена товара разлагается на зара¬ботную плату (переменный капитал) + прибавочная стои¬мость {заработную плату + прибыль + земельная рента), он продолжает:

«Совокупная цена или меновая стоимость этого годового продукта» («все товары, которые составляют совокупный годовой продукт земли и труда каждой страны, взятых вместе») «должна распадаться на такие же три части» («заработная плата за труд, прибыль на капитал или рента

* Данный абзац был включен Энгельсом в текст второго тома «Капитала» (настоящее издание, том 24, стр. 439). Редч

120

К. МАРКС

с земли») «и распределяется между различными жителями страны в виде ли заработной платы за их труд, прибыли с их капитала или ренты с их земли».

Следовательно, весь годовой продукт сводится к доходам и может быть потреблен владельцами соответствующих дохо¬дов. От этого правильного применения своей теории цены А. Смит сразу же переходит к противоположному утвержде¬нию. Переход опосредствуется неверным примером, прямым искажением.

«Но хотя вся стоимость годового продукта земли и труда каждой страны распределяется, таким образом, между различными жителями страны и составляет их доход, однако подобно тому, как в ренте с част¬ного имения мы различаем валовую ренту и чистую ренту, так и в доходе всех жителей обширной страны мы тоже можем проводить такое раз¬личие.

Валовая рента частного имения охватывает все, что уплачивает фермер; чистой рентой является все то, что остается у землевладельца за вычетом расходов по управлению и по ремонту и всех других необходи¬мых издержек, или, другими словами, все то, что он может, не причи¬няя ущерба своему имению, включить в свой запас, предназначенный для непосредственного потребления…» (книга II, глава 2).

После того как А. Смит путем сведения совокупной стоимости годового продукта к заработной плате + прибавочная стоимость, или, как он говорит, к заработной плате + при¬быль + рента, свел годовой совокупный продукт общества к его годовому доходу и, следовательно, к продукту, который должен быть потреблен в течение года, он пытается вывернуться из этого неприятного положения при помощи некоторых действительно нелепых операций со словом «доход».

Здесь берется земельная рента отдельного земельного собственника,, так как рента образует часть прибавочной стои¬мости и как таковая — часть стоимости продукта, разлагаю¬щегося на доходы.

Теперь на этом примере должно быть показано, что доход все же не разлагается на доход, что это в столь же малой сте¬пени верно для отдельного земельного собственника, как и для общества. Но как это доказывается? С помощью неле¬пого quid pro quo *.

[140] Первое искажение: Предположим, что капиталист (арендатор) обеспечивает весь капитал, необходимый для ведения земледелия, включая также строения и прочее. Та часть стоимости продукта, которую он должен израсходо¬вать, чтобы произвести ремонтные работы, вообще возместить

• — смешения понятий. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 121

потребленный постоянный капитал, поддерживать в исправ-ности его земледельческие орудия, не составляет никакой части произведенной им прибавочной стоимости или его до¬хода. Она составляет часть стоимости того продукта, который возмещает потребленный в производстве постоянный капитал. То обстоятельство, что в данном случае не арендатор, сель¬ский капиталист, а земельный собственник обеспечивает эту часть постоянного капитала и должен ее возместить, ничего не меняет в том, что, как прежде, так и сейчас, та часть стои¬мости этого продукта, которая должна быть израсходована для оплаты этих ремонтных работ, не образует никакой состав¬ной части прибавочной стоимости, но образует составную часть, которая возмещает часть постоянного капитала. Эта часть стоимости продукта не образует никакой части земель¬ной ренты, то есть прибавочной стоимости (Смит рассматри¬вал земельную ренту только как часть прибавочной стоимости). Эта часть стоимости продукта лишь приобретает видимость принадлежности к земельной ренте и вследствие этого обра¬зует часть дохода земельного собственника, потому что арен¬датор, вместо того чтобы непосредственно израсходовать ее на возмещение постоянного капитала самому, выплачивает ее земельному собственнику, а последний возмещает эту по¬стоянную часть капитала за арендатора. Расходует ли часть стоимости продукта на возмещение постоянного капитала ли¬цо А или лицо В, это абсолютно ничего не меняет в том, что эта часть стоимости по-прежнему образует не доход, а [фонд] возмещения постоянного капитала. Этот неприятный факт А. Смит пытается скрыть таким образом, что он заставляет сначала арендатора уплатить эту постоянную часть стоимо¬сти продукта земельному собственнику, и затем предостав¬ляет земельному собственнику вернуть ее в фонд производства: то есть Смит представляет земельного собственника не как такового, а как ассоциированного с арендатором капиталиста. Если бы арендатор имел компаньона и выплачивал ему за ре¬монт строений и т. д. определенную часть стоимостного про¬дукта для возмещения потребленного постоянного капитала, то разве образовывала бы эта часть стоимости вследствие этого для кого-нибудь часть дохода или прибавочной стоимости?