Так что не машины, не технологию следует менять
(«машины сами по себе не ответственны за то, что они „освобождают“ рабочего от жизненных средств»[69]),
а общественные отношения, социальные условия. И способ изменения этих условий давно выяснен марксизмом-ленинизмом. Это не сотрудничество с эксплуататорскими классами, не реформистские действия, которые не могут освободить массы трудящихся от самой тяжелой нужды и безработицы. Чтобы изменить эти условия, необходима революционная борьба со всем современным общественным и политическим строем.
Важным моментом революционной борьбы в данной области и могли бы стать сегодня требования увеличения занятости за счет сокращения рабочего дня, за счет уменьшения прибылей монополий и т.д. Сторонники же «консенсуса» ищут способ ликвидации безработицы таким образом, чтобы не пострадали капиталисты.
Задача третья – создание «новой духовной атмосферы в стране». В капиталистическом обществе предлагается создать такую атмосферу, при которой не было бы «чувства смятения», где у каждого была бы «создана уверенность в завтрашнем дне».
Но, как хорошо известно, «чувство уверенности в завтрашнем дне» возникает у человека тогда, когда он сам (вместе с такими же, как он, трудящимися) этот завтрашний день готовит, когда он сам определяет свои перспективы и свою судьбу. А это достигается трудящимися взятием в руки основных средств производства страны. И в этом вопросе, очевидно, «сотрудничество» с буржуазией не может быть плодотворным.
Задача четвертая – единодушие в области внешней политики, совместное отстаивание принципов мирного сосуществования.
Выступления против опасности войны, в защиту суверенных прав, свобод народов – дело важное и нужное. Но во-первых, мирное сосуществование само по себе не ведет к социальным преобразованиям внутри капиталистической страны, оно только создает для этого благоприятные условия. Возможность же сотрудничества разнородных социальных сил в борьбе за мир вовсе не означает возможности мирного сосуществования антагонистических классов.
Во-вторых, можно ли ставить задачу достижения полного единодушия коммунистов и буржуазных партий в области отношений какой-либо капиталистической страны с другими капиталистическими государствами, а также – что особенно хотелось бы подчеркнуть – с развивающимися странами? Разве могут интересы буржуазии, тянущейся к сближению со своими международными собратьями по классу, полностью совпасть с интересами пролетариата, который не хотел бы попадать под двойственный эксплуататорский пресс – национальный и международный? Разве может совпасть отношение к развивающимся странам у буржуазии, стремящейся использовать свою экономическую силу для выкачивания сверхбарышей, и коммунистов, интернациональный долг которых – заставить «свою» буржуазию вернуть освобождающимся народам богатства, награбленные у них, оказать им всестороннюю экономическую и политическую помощь?
Экономический кризис и задачи пролетариата
Делаются попытки обосновать необходимость компромисса не только перспективными, но и насущными социально-экономическими нуждами. Так, «исторический компромисс» будто бы нужен для преодоления экономического кризиса, который сжал ту или иную страну в крепкие тиски, который-де особенно сильно давит на плечи рабочего класса и создает условия для развития правой опасности.
Но вдумаемся: что означает в условиях капитализма красиво звучащий призыв «спасти национальную экономику от краха»? В действительности за ним – стремление «спасти» ту социальную систему, тот господствующий класс, который довел «национальную экономику» до рубежа краха, «спасти» систему эксплуатации и угнетения, систему условий, которая выжимает из рабочего – ради прибыли капиталиста – все жизненные силы.
Буржуазия своей политикой, своим хозяйствованием ввергает страну в пучину хаоса, кризиса, она запутывается так, что теряет голову, не зная уже, как выйти из такой ситуации. И тут из левого лагеря вдруг раздаются отдельные голоса, чтобы рабочий класс подставил ей свое могучее плечо помощи.
Конечно, кризисная ситуация особенно тяжело сказывается на положении рабочих и всех трудящихся. Конечно, коммунисты не сторонники принципа «чем хуже, тем лучше», и потому они, разумеется, вовсе не заинтересованы в том, чтобы экономический кризис был глубже и продолжался как можно дольше. Но их задача несравненно шире и значительнее, чем просто ослабить давление на «страну», на «общество», на «нацию» тисков кризиса. Коммунисты должны объяснить массам, что основная причина кризисов – система государственно-монополистической, частной собственности; показать им, что именно класс капиталистов – главный виновник таких ситуаций, представляющих собой поистине национальное бедствие; требовать, чтобы они преодолевались не за счет рабочего класса и трудящихся (путем замораживания зарплаты, режима строгой экономии, запрета забастовок и т.д.), а за счет прибылей и привилегий класса, несущего всю ответственность за кризисы, за счет монополистической буржуазии.
Кризисные ситуации создают условия, когда рабочий класс и все трудящиеся получают возможность занять новые, более высокие рубежи в своем противоборстве с капиталистической системой, когда они имеют возможность противопоставления, как писал В.И. Ленин,
«буржуазной и мещанско-чиновничьей фразе о контроле условий действительного контроля за капиталистами, за производством»[70].
Да, не все трудящиеся капиталистических стран понимают, что главный виновник всех социальных бед сегодня – капитализм. Далеко не все осознают, что единственным спасителем от этих бед является строй общественной собственности, производство, осуществляющееся по общему плану в интересах трудящихся, – строй, который классики марксизма называли социализмом. Но именно кризисные ситуации могут быть великим педагогом и просветителем широких народных масс в этом отношении, и задача коммунистов – в максимальной степени помочь делу такого просвещения.
Рассуждения на тему о наличии долговременных общих интересов рабочего класса и существенной части буржуазии, об их совместной обязанности, помогая друг другу, преодолевать тяготы социальных кризисов служат не просвещению, а, наоборот, затемнению классового сознания пролетариата.
Марксизм, как известно, рассматривает пролетариат и буржуазию как антагонистические классы, коренные, конечные интересы которых не могут быть примирены.
Те же, кто придерживается идеи «консенсуса», имеют прямо противоположную точку зрения. Они уверяют, что не коренные классовые интересы буржуазии и ее организаций предопределяют их борьбу против рабочего класса, а лишь поверхностный, «непосредственный классовый интерес» толкает их на конфликты с рабочим движением, к принятию решений, в которых долгосрочные интересы подчинены «цели увеличения прибыли». Защитники «компромисса», сожалея, что
«основная часть буржуазных политиков и партий действует, по-видимому, как выразитель этих ближайших интересов»,
заявляют о своем желании,
«чтобы в кругах буржуазии поднималось бы больше таких политиков и идейных течений, которые были бы в состоянии встать выше непосредственных, близоруких интересов класса»,
т.е. выше интересов получения прибыли.
Иначе говоря, они возлагают надежды на какой-то совершенно невероятный процесс роста среди буржуазии таких удивительных лиц, которые сами добровольно отказались бы вдруг от всех своих привилегий, от «интересов получения прибыли», т.е. перестали бы быть капиталистами. А перед рабочим классом ставится задача стимулировать эти удивительные процессы,
«влиять на политическое развитие, происходящее внутри буржуазии».
