Историческое право на гегемонию, на руководство массовыми демократическими силами рабочий класс доказывает еще и тем, что он решительно борется и за интересы других социальных слоев (тогда как ни один другой класс не ставит перед собой подобной задачи). Показательно, к примеру, что вождь пролетариата Карл Маркс формулировал одну из важнейших задач рабочего класса так:
«…сделать для крестьян непосредственно по меньшей мере столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина»[32].
За таким классом, который ставит целью так защищать интересы крестьян, конечно, с готовностью пойдет крестьянство; так понимаемую руководящую роль пролетариата крестьянство (как и любая другая часть средних слоев) несомненно примет.
Итак, гегемония пролетариата в социальном союзе – это объективная необходимость. И чтобы наиболее совершенным образом эту роль выполнить, рабочий класс, как отмечали классики научного коммунизма, должен выступать как единая, социально и политически сплоченная сила.
Единство рабочего класса – важная составная часть стратегии социальных союзов. Что же превращает это «единство» в проблему, требующую решения?
Причины этого имеют серьезные исторические, экономические и идеологические корни. Исторически рабочий класс формировался из разных общественных слоев (ремесленники, крестьянство, мелкие производители и т.д.), которые лишь постепенно осознавали свое классовое единство в качестве пролетариев. В эпоху империализма появилось новое основание для нарушения единства: формирование относительно обеспеченной верхушки класса – рабочей аристократии и рабочей бюрократии, имеющей тенденцию к примирению с подкармливающим ее классом капиталистов. Сегодня еще больше усложняется внутренняя структура рабочего класса вследствие появления новых отрядов пролетариата, вследствие роста различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.п. Нельзя в этой связи сбрасывать со счетов и идеологическое воздействие буржуазии, сумевшей отколоть некоторых рабочих от основной его массы и повести их за собой.
Историческая задача, стоящая перед рабочим классом, – преодолеть этот раскол, осознать себя и выступить как единый класс, решительно противостоящий классу капиталистов.
Следует заметить при этом, что сегодня вопрос о единстве пролетариата не сводится к вопросу об отношении коммунистов и социалистов (социал-демократов), как это иногда представляют.
Первый вопрос одновременно и шире, и ýже второго. Шире потому, что рабочие, не следующие на выборах за коммунистами, идут не только за социал-демократами, но – в отдельных странах – и за некоторыми буржуазными партиями. Тем самым борьба коммунистов за единство рабочего класса требует от них выработки соответствующего подхода к тем буржуазным партиям, которые ведут за собой довольно значительные массы рабочих. Уже потому, что диалог коммунистов и социал-демократов выходит далеко за рамки отношений различных течений внутри рабочего класса. Социалистические (и социал-демократические) партии объективно являются в наши дни больше выразителями интересов средних слоев (технократии, государственных служащих, мелких городских производителей и т.п.), чем рабочего класса[33]. Поэтому проблема отношений коммунистов и социал-демократов соединяет в себе две стороны:
а) отношение различных течений рабочего класса друг к другу и
б) отношение рабочего класса к средним слоям.
АРЕНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ
(КОМПАРТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ЛЕВЫХ СИЛ – УРОКИ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ)
Стратегия союза: единство и борьба
Осуществление политического союза коммунистов с социал-демократами – дело весьма непростое, требующее научно выверенной стратегии и тонкого политического искусства. Ведь речь идет о блокировании с реформистскими силами, которые предпочитают действовать осторожно, с оглядкой на буржуазию. Не навяжут ли эти силы свой темп продвижения коммунистам – «маленьким шагом, коротким зигзагом»? Не снизится ли в результате этого революционный настрой компартии? Не притормозится ли весь ход общественного развития? Эти вопросы закономерно встают перед марксистами-ленинцами, идущими на заключение союза с социал-демократией. На реальность такой опасности указывал еще VII конгресс Коминтерна, в решениях которого справедливо подчеркивалось:
«При широком применении тактики единого фронта правая опасность будет нарастать»[34].
И сегодня компартии ясно видят очень серьезные проблемы, возникающие в процессе осуществления их союза с социал-демократами.
«Союз с социалистической партией, – говорится, например, в резолюции XXIV съезда ФКП, – которая глубоко отличается от нашей партии своей историей, социальным составом, идеологией, организацией, международными связями и стратегией, ставит, таким образом, сложную проблему перед такой революционной партией, как наша»[35].
И некоторые факты последнего десятилетия свидетельствуют, что иногда коммунисты (как они самокритично отмечают сами) в интересах упрочения союза с социалистами (социал-демократами) несколько понижают свои требования, что подчас сказывается на некотором снижении их популярности среди трудящихся, что обеспечивает иногда определенное лидерство социалистам.
Как же отнестись к этому? Может быть, стремясь избежать этих опасностей, отказаться от всяких попыток союза с социал-демократами и тем самым сохранить во всей чистоте свою революционность?
Такие рецепты предлагались во времена Ленина, даются они иногда и сегодня. Так, например, некоторые товарищи, выступая в дискуссии французских коммунистов перед XXIII съездом партии, писали в газете «Юманите», что, по их мнению, борьба коммунистов за союз с социалистами является «глубоко ошибочной» стратегией. Идя на компромисс с Социалистической партией, подчеркивали они,
«мы укрепляем реформистское течение и объективно способствуем спасению капитализма»[36].
Благородство мотивов товарищей, занимающих подобную позицию, вне всяких сомнений, писали в ответ другие участники дискуссии. Их яркий революционный настрой не может не вызывать симпатию; и все же… они в некоторой степени переоценивают роль социалистов в таком союзе и несколько недооценивают возможности коммунистов.
При правильной политике подобный союз может обеспечить существенный сдвиг всей политической жизни страны влево. И такой подход, несомненно, более соответствует опыту, накопленному политическим движением.
«Бояться временных союзов, – писал В.И. Ленин, – хотя бы и с ненадежными людьми может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая партия без таких союзов не могла бы существовать»[37].
А опасности… Ну что же, ведь
«нет и не может быть такой формы борьбы, такого политического положения, которое бы не влекло за собой опасностей. Если нет революционного классового инстинкта, если нет цельного миросозерцания, стоящего на уровне науки, если нет (не во гнев будь сказано…) царя в голове, – тогда опасно и участие в стачках – может повести к „экономизму“, – и участие в парламентской борьбе – может кончиться парламентским кретинизмом…»[38].
Так, не без едкой иронии, писал Ленин о тех рабочих политиках, которые хотят избежать «опасностей», отгораживаясь от других социальных сил. Это верный путь к тому, чтобы превратиться, употребляя выражение Энгельса, в «проповедников в пустыне», говорящих пылкие, революционные речи, которые, однако, не слышит ни одно ухо.
