- Важно помнить, - продолжил я, - что в природе односторонние вещи встречаются очень редко! Я вырос в СССР и потому приведу политический пример. Когда в России случилась революция и большевики пришли к власти, то они очень радовались: «У нас - социалистическое государство!». Тогда Ленин выступил резко против, что радоваться рано. Он написал статью, что «за большевиков» выступают только рабочие государственных, национализированных предприятий. Но кроме них есть предприятия частные (не всех буржуев успели перебить) и к социализму они никакого отношения не имеют. И есть богатые крестьяне, то есть кулаки, которые против социализма. Есть середняки, позиция которых неопределенна: у них есть какое-то свое хозяйство и они ещё думают, нужен им социализм или нет. И есть бедные крестьяне, которые живут одним днем, и если им кулак хорошо заплатит — то эти крестьяне выступят вместе с ним, против социализма. То есть, центральная власть вроде бы социалистическая, но основная масса населения — социалистические идеи не разделяет...

Большевики тогда мечтали о «мировой революции», они собирались пойти войной на Европу, в надежде, что рабочие их поддержат и социалистической станет вся Европа. Но Ленин понял, что население, только что пережившее войну гражданскую, в новой войне большевиков не поддержит. И поэтому Ленин ввёл НЭП, то есть — пошел на компромисс с капиталистами и кулаками, дал им возможность зарабатывать деньги, но при условии, что центральная власть будет социалистической, будет в руках большевиков. Это решение и было диалектическим решением — компромиссом сторон, которые в глубине души ненавидели друг друга, но в реальной ситуации были вынуждены установить некое равновесие, вариант относительно гармоничных отношений.

И Сталина можно понять: капиталистические государства отнеслись к СССР крайне негативно, и Сталин был вынужден форсировать «строительство социализма в СССР», жёстко подавляя всех, кто был с таким ускоренным развитием не согласен...

- Так и в отношениях, - продолжил я, - с одной стороны, мы должны помнить о компромиссе, а с другой стороны мы имеем право продвигать свою идею против идеи соперника если наше продвижение не оказывается совсем уж аморальным. Но — не всё сразу! Когда молодому Ленину предлагали сразу «организовать Революцию» в ещё царской России, то он отвечал, что так вдруг ничего не получится, и сначала надо вполне официально организовать рабочих в профсоюзы, приучить самих рабочих к организованной борьбе — а уже потом...

Так, по Ленину, и получилось — народники пытались убить Царя — но народ на убийство Царя массовыми бунтами и восстаниями не реагировал; народ — был не организован, народ не знал ещё никакого «коллективного действия под руководством большевиков» или каких-то других «пламенных революционеров»! Поэтому, и я говорю: конечно, в жизни бывают внезапные катастрофические ситуации; но чаще всего изменения происходят не вдруг, достаточно медленно — и если мы этих изменений долго не замечаем, то это — уже чисто наша вина, и никак не вина диалектики!

- И как здесь можно сформулировать идею развития? - напомнила мне Ариадна.

- До развития мы ещё не дошли, - ответил я, - пока мы только поняли, что борьба сторон существует всегда внутри объекта (от камня на дороге и до союза государств на Земле), и равновесие этой борьбы постоянно смещается понемногу то в ту, то в другую сторону… И если стороны примерно равны по силе — то равновесие так и будет колебаться «туда — сюда», не ломая окончательно «всю систему в целом»...

- И я, - добавил я, - надеялся, что очень быстро всё расскажу о самых главных принципах диалектики. Но одно цепляется за другое и лекция — растягивается до невероятных размеров… Я извиняюсь, что лекция затянулась! И в следующей части - я сформулирую моё личное, не академическое понимание того, «что такое есть диалектика как развитие...»…

- А пока — пять минут перерыв! - поняла и подхватила Ариадна мою, ещё не высказанную до конца, мысль.

«Умница!» - подумал я...

Глава 99. Окончание лекции. Что такое развитие?!

- «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится», ведь так? - сказал я, - и когда у нас всё идет хорошо, то мы обычно и не задумываемся, что нам — надо что-то менять. И только когда случилось что-то плохое, то мы вспоминаем, что кроме привычного рассудка где-то там есть мышление,трезвое и активное, и есть ещё какая там диалектика...

- Ты говоришь о возникновении проблемы, - ответила Ариадна.

- Да, - согласился я, - а пока проблема не возникла — у нас всё идеально. У каждого человека свои собственные представления об идеальном состоянии, когда «всё прекрасно», и я не хочу никого за что-то агитировать. Я просто хочу сказать, что свое собственное представление об идеальном состоянии его дел есть у каждого человека. И когда возникает проблема, то надо сначала ясно определить, в чем разница между идеальным состоянием, которое ты ждал и тем проблемным состоянием, которое у тебя возникло.

- То есть, бегать и кричать, что «Всё плохо, всё пропало!» - нет смысла? - спросила Ариадна.

- Да, именно так! - подтвердил я.

- Это трудно — эмоции захлестывают… Логически подумать — получается не всегда...

- Да, я понимаю, - согласился я, - но чтобы решить проблему — надо сначала ясно и четко определить, что именно произошло! У тебя был объект, на который ты как-то воздействовал. В ответ на твои воздействия ты ждал от объекта какой-то идеальный ответ — то есть, какие-то, вполне определенные свойства. А объект — ответил иначе! Вот это различие свойств и надо осознать ясно и четко, осознать, что именно случилось: «Я думал, что ..., а получилось…!».

- А что дальше? - спросила Ариадна.

-А дальше у этих свойств есть причина, которой в твоих идеальных планах не было! Есть нечто, что подействовало на этот объект, с которым ты работаешь, помимо тебя! Это может быть или какое-то неожиданное явление природы, или случайный чужой человек, или некий «подлый враг», который именно против тебя что-то замыслил. В любом случае,этот дополнительный фактор, который вторгается в твои идеальные планы, надо как-то нейтрализовать. Или, если враг слишком силен, надо вообще отказаться от использования именно этого материального объекта. В любом случае, решать — только тебе. Но есть ещё одно различие, с которого собственно диалектика и начинается: это различие противоречий внешних и внутренних...

- А что это за различие? - не утерпела Ариадна.

- Противоречие всегда состоит из двух сторон, которые борются за изменение какого-то третьего объекта в свою пользу. Но внутренние противоречия всегда находятся внутри того объекта, за который сражаются. А внешние противоречия находятся снаружи объекта, за который идет борьба. Внутренние противоречия живут за счет друг друга, друг друга, грубо говоря, поедая. А внешней противоположности внешнего противоречия другая противоположность не нужна. Внешнее противоречие, скажем так, состоят из двух сил, каждая из которых без второй силы и до этого прекрасно жила, и потом будет прекрасно жить, если битву не проиграет. А вот внутреннее противоречие состоит из двух сил, которые если и погибают, то погибают вместе. И вместе с их гибелью исчезает и то, что они вместе составляли. Например, была Российская Империя, и вдруг появился Наполеон, создал свою империю… Ну и что? Наполеон битву проиграл, его империя в Европе исчезла, распавшись на отдельные государства, а российская Империя продолжила существовать дальше… Противоречие с Наполеоном было внешним противоречием.

Но вот когда в России в 1917 году Царя от власти отстранили, и другого (Константина, кажется) не поставили — здесь исчезло противоречие внутреннее, противоречие «царская власть — её подданные». И исчез, грубо говоря. Не только царь — исчезли и его подданные, превратившись в совсем других людей… И Царская Российская Империя перестала существовать. Противоречие Царской власти в России и его подданных было противоречием внутренним.