2. Хорошие игры обычно хороши и в коммерческом плане (то есть они как минимум не приносят никому из участников процесса убытков). Говорят, что «хороший человек не профессия», а вот с играми как раз ситуация обратная: хорошая игра – это очень важная профессия! На хороших играх можно выстроить базу вашего бизнеса и прийти (при огромной доле упорства и определенной доле везения, конечно же) к хитам планетарного масштаба.
3. Крайне важно понимать, что никто вас не научит тому, как гарантированно сделать суперхит (потому что в этом деле нет рецептов – это каждый раз абсолютно новая и уникальная история), а, как уже говорилось, каждая следующая «хорошая игра» – это еще один шанс попытаться сделать этот самый хит.
Именно в силу перечисленных обстоятельств стратегия крупных компаний часто выглядит следующим образом: запускается в разработку линейка из десяти проектов, из которых пять отобьются, но лишь один-единственный станет успешным, окупит разработку всей линейки и принесет прибыль. Цифры приведены для примера и дабы показать баланс между успешными и не очень удачными проектами. Для того чтобы такое проворачивать нужно понимать, как стабильно получать хороший результат, то есть надо уметь делать «хорошие игры».
И еще один важный момент. Каждая книга вольно или невольно продвигает какую-то концепцию и идею, поэтому было бы справедливо по отношению к читателю прямо сейчас эту идею заявить, а не пытаться исподтишка протащить ее в вашу голову. Идея этой книги вполне ясная: в таком сложном и многомерном процессе, как разработка игры в бурно меняющемся мире, есть набор критических точек, которые достаточно непросто отыскать. Это именно те моменты, качественная реализация которых создает у пользователя общее впечатление, что перед ним «хорошая игра», а не какая-нибудь халтура. Вот именно поиску и описанию этих ключевых точек и посвящена книга. И именно приложение дополнительных усилий на этих участках вполне может помочь вам в вашем проекте.
Для того чтобы упростить вам поиск таких моментов по тексту книги, я буду выделять их вот такими врезками с пронумерованными советами-способами:
Как сделать хорошую игру, Способ № 0: Ищите вот такие вот врезки в книжке Петра Прохоренко «Как делать хорошие игры» и отнеситесь к ним с особым вниманием – возможно, вам поможет именно один из этих советов.
Я столько раз уже написал словосочетание «хорошие игры» в контексте коммерческих параметров, что у вас могло сложиться впечатление, что автор сюда включает любой игровой шлак, лишь бы он отбился и принес своим создателям копеечку. Нет, конечно же, хорошая игра – это такая игра, которая нравится своей аудитории. И кстати, парадокс психологического восприятия здесь в том, что для этих людей такая игра вовсе не «хорошая», а «прекрасная, отличная, единственная в своем роде». Поэтому здесь было бы правильнее говорить о сбалансированных игровых продуктах, которые качественно заполняют определенные рыночные ниши, но, согласитесь, «хорошие игры» звучит намного круче.
Для иллюстрации этого положения приведу два отзыва о своих играх, между выходом которых прошло целых двадцать лет.
Отзыв первый:
«Это шедевр. И причём шедевр, остающийся таким же играбельным, увлекательным и качественным даже спустя десять лет. Меня охватывает приятная ностальгия каждый раз, когда я запускаю её. Впервые я поиграл в неё в далёком 2006-м. И сейчас я приобрёл этот сувенир в <…> (слава яйцам, всё-таки его сюда добавили) и понял: волшебство вернулось».
Отзыв второй:
«Побольше бы такого. Только начинаю играть, но уже даю игре высокую оценку, а всё благодаря этой чудесной истории. Наряду с обычными приключенческими квестами, где главное – неожиданный поворот сюжета, мной найден этот брильянт – совсем незамысловатая, но глубокая история о преодолении смерти самых близких, несущая свет, тепло и покой. Заставила искренне улыбаться и даже пустить слезу. Надеюсь, что и дальше будут попадаться не менее достойные квесты».
Очевидно, что раз игры вызывают у людей такие эмоции, вряд ли язык повернется назвать их плохими. Хотя, справедливости ради, к этим проектам есть и плохие отзывы, многообразие мнений по абсолютно любому вопросу всегда отличало игровое комьюнити! Но со всей ответственностью можно заявить, что конкретно для авторов приведенных комментариев в момент их написания эти игры были очень даже превосходными. При этом вы лично скорее всего ничего даже не слышали про эти проекты, все-таки это не Fortnite и тем более не Minecraft. Вот именно это я имею в виду: мы говорим о многообразии хороших игр, и одна из целей этой книги в том, чтобы помочь разработчикам это разнообразие развивать и увеличивать.
В общем, как вы видите, хорошие игры обычно выдерживают проверку временем. Несмотря на то, что игровая индустрия бурно развивается, есть вещи, которые остаются неизменными на протяжении десятилетий. Это происходит в силу двух основополагающих факторов: цикличного развития отрасли и относительной статичности (конечно же, лишь в сравнении с упомянутой динамикой индустрии) человеческой психики.
Игры прошли действительно большой путь за десятилетия своего развития. Однако это не столько прямой путь технологического прогресса, сколько восходящая спираль, на каждом витке возвращающаяся к пересмотру определенных базовых паттернов. Цикл этот многим участникам индустрии хорошо известен и повторяется регулярно с появлением каждой новой перспективной ниши. А когда находишься в этом бизнесе долго, начинаешь это замечать так же легко, как и смену времен года за окном.
Сначала появляется некое новшество (технология, жанр, игровая платформа, способ монетизации, ключевая фича), и первый эшелон проектов его эксплуатирует, собирая большую аудиторию и очень хорошую кассу. На этом этапе идет гонка на скорость, и требования к качеству продуктов чуть снижены – быстрота вывода на рынок определенно важнее. Затем в нишу подтягиваются более весомые конкуренты, просмотревшие новацию, но обладающие более глубокими навыками и более обширными ресурсами. Они запускают гонку на качество, которая часто выносит с рынка большую часть игр первого эшелона. Непосредственным результатом этой гонки становятся не только более качественные игры (что весьма логично), но и значительный рост стоимости производства. Стоимость неудержимо растет (больше контента, больше геймплея, больше команды, дороже специалисты) до тех пор, пока проекты не начинают балансировать на грани минимальной прибыли, после чего этот сегмент рынка схлопывается, и там остаются несколько студий-эндемиков, заточенных строго под его специфику. А все остальные дружным табором устремляются в следующий «голубой океан».
Концепция «голубого» и «алого» океанов в бизнес-стратегии была введена в книге Кима Чана и Рене Моборна, которая так и называется – «Стратегия голубого океана». «Голубые океаны» означают все отрасли, которых на сегодня не существует, это неизвестные участки рынка. В «алых океанах» границы отрасли определены и согласованы, а правила конкуренции всем известны. В них задачей компаний является превосходство над соперниками для того, чтобы перетянуть на себя большую часть спроса. Со временем на рынке становится теснее, возможности для роста и получения прибыли сокращаются, продукция превращается в ширпотреб, а конкуренты «режут друг другу глотки», заливая океан алой кровью. «Голубые океаны» являются нетронутыми участками рынка, в них конкуренция никому не грозит, они дают возможности расти и получать прибыль, но для их освоения требуется творческий подход.
Соответственно, ключевой вопрос бизнеса на уровне компаний заключается в своевременном входе в такие сценарии и грамотном выходе из них. А для небольших студий и команд разработчиков важно держать нос по ветру и вовремя успевать подключиться к новому направлению, пока там еще не произошел весь цикл описанного процесса. Пока там не начали «резать глотки», грубо говоря. Работать в устоявшемся рыночном сегменте, где есть сильные конкуренты-доминанты для начинающих разработчиков практически невозможно. То есть делать очередного «убийцу X, признанного лидера жанра» вам никто, конечно же, не запретит, но с вероятностью в 99,9 % ничего не получится, вы не сможете бороться с лидером за его аудиторию из-за нехватки ресурсов и ряда других факторов.
