– судейское руководство – начало, известное и гражданскому процессу России до 1917 г. В качестве принципа судейского руководства русский ученый Е.В. Васьковский характеризовал полномочия суда. Принцип активности суда в гражданском процессе, который пронизывает содержание основных процессуальных действий суда и ярко выражен в действующем ГПК РСФСР, тем самым будет постепенно трансформирован в принцип судейского руководства, включающий в себя: руководство ходом судебного разбирательства при осуществлении конкретных процессуальных действий, наблюдение за порядком в судебном заседании, оказание содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получать самостоятельно, указание сторонам на недоказанность определенных фактических обстоятельств, обосновываемых ими, с предложением подтвердить их доказательствами.

Специальные суды, или составы, например, семейные суды, должны сами собирать доказательства при рассмотрении дел, связанных с защитой несовершеннолетних. Таким образом, в большей степени состязательный процесс должен основываться на судейском руководстве и дополняться в зависимости от характера спора судейской активностью.

До создания предпосылок реальной состязательности сторон вряд ли следует во всех случаях снимать с суда обязанность по выяснению обстоятельств дела. Нельзя, исходя из чисто ведомственного подхода, выражающего узкокорпоративные интересы части судейского корпуса, отбрасывать полностью положения, вытекающие из принципа объективной истины. Переход к более состязательному процессу – это конечная цель, которую нельзя достичь простым провозглашением. Следует исходить из опыта других стран, где состязательность так или иначе сочетается с судейской активностью;

– юридическое и фактическое равенство сторон – должно последовательно проводиться в ГПК, основываясь на принципе равенства сторон в правовых возможностях использования процессуальных средств защиты их интересов. Только при равенстве правомочий сторон возможен переход к более состязательной модели судопроизводства. Именно в этом сочетании коренятся исходные предпосылки поведения участников процесса, системы процессуальных действий, когда в условиях реальной, а не формальной состязательности стороны имеют фактически равные возможности защиты своих интересов, дополненные деятельностью суда. Необходимо в этой связи решить вопросы: оказания бесплатной или на льготных условиях юридической помощи малоимущим гражданам, порядка и условий оплаты госпошлины, компенсации потерь времени ввиду обращения в суд с необоснованными требованиями, равенствами сторон, когда одной из них является государственное предприятие, организация и т. д.;

– равенство полномочий суда и сторон – должно заключаться в характере нормативного отражения их правомочий: суда – через предписание, а сторон и других лиц, участвующих в деле, – дозволение, предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, оспорить процессуальные действия суда, например, об отложении разбирательства дела, об оставлении заявления без движения (по любому основанию) и т. д.

В условиях правового нигилизма, нетерпимости и недоверия к власти и суду, как его представителю, суд присяжных может превратиться в узаконенную форму произвола. Поэтому в гражданском процессе вряд ли необходимо широкое использование данного правового института. Ведь и практика тех стран, где суд присяжных используется, неоднородна. Так, в Великобритании, на его родине, с участием присяжных рассматривается не более 1 % гражданских дел;

– содействие достижению соглашения сторон – в примирительном разбирательстве (согласительной процедуре) судья (суд) способствует достижению соглашения сторон, предлагают заключить им мировое соглашение. При заключении мирового соглашения процесс по делу прекращается, если данное соглашение не противоречит действующему законодательству;

– двухинстанционность – означает возможность разбирательства дела по существу дважды – в суде первой и второй (апелляционной) инстанций. Наделение суда второй инстанции апелляционными полномочиями с правом исследования новых доказательств и обстоятельств целесообразно и отвечает началам эффективности судебной защиты;

– реальность исполнения судебных решений – не обеспечена действующим ГПК и иными актами. Между тем взыскателю должны быть обеспечены необходимые гарантии полной, а не формальной реализации судебного решения, возмещения всех причиненных убытков, включая и связанные с задержкой исполнения. Должны быть учтены при этом новые положения гражданского законодательства, отношений собственности и других основных гражданско-правовых институтов, включая исполнение решений в отношении предприятий и предпринимателей.

ГПК должен включать в себя вопросы судопроизводства и только в незначительной части – исполнительного производства, которое целесообразно урегулировать в Исполнительном Кодексе РФ.

Структура ГПК может основываться на традиционном подразделении на общую и особенную части. В общую часть выносятся институты и формы, регламентирующие процессуальную деятельность участников процесса во всех его стадиях и циклах. Особенная часть включает институты, направленные на регулирование процессуальной деятельности в отдельных правореализационных циклах и стадиях гражданского процесса.

В новом ГПК вряд ли необходимо подразделение производства в суде первой инстанции на виды, как оно сложилось в настоящее время. Сравнение основных составляющих фактических составов искового производства, производства из административно-правовых отношений и спорных дел особого производства показывает их практически полное совпадение, в связи с чем целесообразней отдельное регулирование некоторых категорий дел бесспорного (с известной условностью этого термина) характера – об установлении юридических фактов и др.

Целесообразно сохранение исторически сложившегося подразделения гражданского процесса на отдельные стадии (правоприменительные циклы) с выделением в их рамках самостоятельных этапов, отражающих динамику судопроизводства.

Принятие нового ГПК позволит решить следующие задачи:

– раскрыть в практическом аспекте механизм реализации судебной власти в сфере гражданской юрисдикции при осуществлении правосудия общими судами;

– собрать воедино в ГПК как акте прямого действия все законодательные новации последних лет, избежав тем самым множественности нормативных актов при регулировании осуществления гражданского судопроизводства;

– снабдить процессуальные нормы необходимыми механизмами их реализации;

– облегчить судебную защиту для лиц, обратившихся за ней, равно как и упорядочить судопроизводство, сделав деятельность судей более регламентированной, снизив роль судейского усмотрения.

Тем самым будут созданы предпосылки для достижения главного ожидаемого результата – более высокого уровня правовой защищенности личности в гражданском процессе, равно как и обеспечения независимости, законности и объективности суда, предоставление гражданам более широкого круга процессуальных средств зашиты их интересов. При этом не следует впадать в «правовую эйфорию», ожидая немедленных изменений в судебной системе и в сфере судебной и правовой защиты вообще. Имеется значительное число слагаемых судебной деятельности и судебной власти, в числе которых правовые средства играют большое, но, к сожалению, не решающее значение.

Кроме того, судебной системе присущи в общем-то положительные черты консерватизма, значительной инерционности в практической деятельности, определенные традиции и стереотипы, которые меняются крайне медленно. Задавая общее, быть может верное направление развития судебной системы, не следует ожидать автоматических результатов как своеобразного вознаграждения за правильно избранный курс. Социально-психологический механизм действия права сложен и противоречив, как само сознание человека переходного периода, в котором мы живем. Для того чтобы новые юридические категории и нормы вошли в практическую деятельность каждого судьи, стали элементом их профессионального менталитета, а не просто новыми словами в лексиконе, нужны годы и годы. Все это следует учитывать в работе по осуществлению судебной реформы в сфере гражданской юрисдикции.