М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».

В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.

П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.

М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.

П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.

М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.

А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».

М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.

В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?

В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.

М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?

В.К. Пучинский. По статье 50.

М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».

А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.

В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?

А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.

А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.

В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?

П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.

В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.

В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.

В.М. Жуйков. Статья 14.

В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.

П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.

М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.

В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.

В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.

М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?

Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.

М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.

И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.

М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.

В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.

По статье 54.

Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.

А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.

В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?

В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».

По статье 60.

За основу взят первый вариант.

В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.

М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.

А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.

В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».

А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.

М.К. Треушников. Итак, принимаем.

По статье 55.

В.К. Пучинский. Редакция действующая.

Все. Не возражаем.

А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.

М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.

По статье 56.

Тоже воспроизводится действующая статья.

По статье 57.

В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?

М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.

По статье 58.

Действующая редакция. Возражений нет?

Все. Нет.

Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».

М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.

По статье 59.

Все. Не возражаем против формулировки.

Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.

М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.