М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?
По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».
М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».
П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?
М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?
В.К. Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.
Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».
По статье 44.
М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.
В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.
М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?
М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.
В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.
М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.
А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.
М.К. Треушников. Есть два мнения:
Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.
В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.
Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.
М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.
В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.
М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».
По статье 45.
М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.
М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.
Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.
М.К. Треушников. Да, надо подумать.
Предлагаю заменить «ордер» на «документ».
В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.
М.К. Треушников. Как будто все знают английский.
По статье 46.
М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.
М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.
Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.
П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.
М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».
В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.
По статье 47.
Лица, которые не могут быть представителями в суде.
Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?
Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.
Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.
По статье 48.
Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.
В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.
М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?
Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.
В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.
М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.
Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».
Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.
В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.
М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.
Протокол заседания рабочей группы от 05.10.93 г
Присутствовали: В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.
М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.
П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».
Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?
В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.
М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?
В.К. Пучинский. В УПК «сведения».
А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.
В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.
М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.
В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.
В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».
М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.
Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.
М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.
В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.
М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.
Л.Ф. Лесницкая. Тогда это будет отдельный вид доказательств. Тоже странно.
