У нас получается три части в этой статье вместо четырех.

В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.

По статье 62.

Без четвертой части; «права» уберем.

По статье 63.

Пока не трогаем. По статье 64.

Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.

По статье 65.

Какие замечания?

М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.

В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.

По статье 66.

П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.

В.К. Пучинский. Оставляем.

По статье 67.

М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?

П.Я. Трубников. Она повторена.

В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.

По статье 69.

В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».

Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.

В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.

По статье 71.

П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.

В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.

П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.

В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?

В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?

По статье 73.

Все. По первой части возражений нет.

По статье 74.

М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.

В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.

М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.

А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.

В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.

М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.

По статье 75.

Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.

По статье 76.

Первую часть оставляем.

Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.

По статье 77.

В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.

В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.

М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.

Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.

Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.

В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:

1) обсуждение 8 и 9 глав;

2) продолжение обсуждения Концепции;

3) о втором виде судопроизводства.

Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?

М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.

Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.

А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.

П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.

В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.

Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.

В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?

В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.

Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.

М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.

В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.

М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.

А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.

В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.

М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.

В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.

Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.

А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.

М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.

Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.

В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.

М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.

М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?

В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.

М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?