Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.

Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).

М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.

В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.

М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.

М.К. Треушников. По статье 9.

За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.

П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.

М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.

М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.

В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.

М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.

По статье 10.

П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.

В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.

М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?

П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.

М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.

В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?

М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,

видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?

По статье 11.

М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.

М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.

В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.

М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.

По статье 12.

М.С. Шакарян. Название – второй вариант.

М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.

По статье 13.

Какие мнения по названию?

В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!

П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?

М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.

В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?

М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.

Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.

Н.С. Романенков. Мне четвертый.

П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».

М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?

М.С. Шакарян. Лучше четвертый.

В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.

По статье 15.

М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.

По статье 18.

Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».

К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.

Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).

Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.

Подготовка дела – П.Я. Трубников.

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.

М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.

М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.

П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.

А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.

В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.

В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.

А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.

М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.

Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.

М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.

Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.

В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.

М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.

По статье 15.

М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.

М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.