В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.

Статья 10

Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.

Статья 11

Статья сконструирована по образцу ст. 8 Закона 1993 г. Убрана только первая часть названной статьи. Она совершенно излишняя, поскольку обязательность судебного решения по делам данной категории сама собой понятна, она вытекает из общих норм гражданского и процессуального закона.

Статья 12

Статья определяет порядок разрешения имущественных требований, возникающих в результате обжалованных действий соответствующих органов или должностных лиц.

Статья 13

Ныне действующий Закон 1993 г. предусматривает правила взимания государственной пошлины и распределения судебных издержек. Однако соответствующие нормы содержатся в его различных статьях. Правильнее было бы объединить эти нормы в одной статье.

Статья 14

Процедура проверки законности и обоснованности решений суда по жалобам на неправомерные административные действия должна быть согласована с соответствующим порядком, предусмотренным в новом ГПК для прочих судебных решений. Возможно, это будет одна и та же процедура.

Проект ГПК РФ подготовлен членами кафедры гражданского процесса Саратовского юридического института, профессорами М.А. Викут, И.М. Зайцевым, доцентами В.Н. Захаровым, А.Г. Коваленко, кандидатом юридических наук В.В. Худенко. Глава 20 разработана доктором юридических наук профессором В.В. Ярковым (Уральская государственная юридическая академия). Научный руководитель проекта профессор И.М. Зайцев.

При разработке законопроекта творческий коллектив исходил из двух взаимообусловленных положений. Во-первых, современный период радикального реформирования российского государства, в том числе и проводимой судебной реформы, предопределяет существенное обновление действующего гражданского процессуального законодательства, приспособление его к нуждам и потребностям демократического общества, приведение его в соответствие с обновляемыми гражданско-правовыми законами и прежде всего с новым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для этого гражданское судопроизводство должно стать действительно состязательным, в нем в полной мере должен быть реализован принцип диспозитивности, созданы юридические условия для осуществления судебной власти. Гражданский процесс не может не быть освобожден от излишней формализации, от многих громоздких процедурных правил и стать целесообразным, процессуально экономичным и подлинно демократичным.

Во-вторых, основу нового законопроекта Кодекса составляет ГПК 1964 года. Как известно, ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс является одним из наиболее совершенных нормативных актов советского правотворчества, за прошедшие десятилетия его статьи практически не были изменены. И сегодня они в значительной степени обеспечивают оптимальное гражданско-процессуальное регулирование правосудия, в частности, таких институтов, как судебные расходы, доказывание, судебное заседание, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, реквизиты актов судебной власти, оснований к отмене и др. Правовой регламент названных процессуальных средств значительно превышает мировые стандарты, это «золотой фонд» российского правоведения, и потому они должны быть сохранены и в будущем законодательстве.

Тем самым обеспечивается преемственность в развитии гражданской процессуальной формы. В утилитарном плане Кодекс, включивший ряд положений старого законодательства, конечно, будет быстрее и легче изучен и освоен практическими работниками, что будет способствовать качественному отправлению правосудия.

По этим соображениям сохранены основные начала изложения нормативного материала и структура ГПК 1964 года: проект Кодекса состоит из 5 разделов, 36 глав и 318 статей. Раздел 2 регламентирует виды судопроизводства, в связи с чем имеет два подраздела. Число разделов сокращено – в одно целое объединены все виды пересмотра, коль скоро между ними нет принципиального различия в правовом регулировании. В результате в заголовках разделов 2, 3 и 4 отражены процессуальные функции гражданского производства: разбирательство гражданского дела, пересмотр судебных решений, определений и постановлений, исполнение судебных решений.

В проект Кодекса включены новые главы, посвященные гражданским процессуальным принципам, судебной власти, упрошенному судопроизводству (судебному приказу), возбуждению кассационного и исполнительного производства. Нормы указанных глав разработаны теорией и практикой гражданского процесса в последние годы и представляются оптимальными.