В контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на доступ в суд на условиях, не противоречащих ст. 6 (п. 1) Конвенции, непосредственно связано со ст. 13 этой Конвенции о праве на эффективное средство правовой защиты. Европейский Суд по правам человека признает нарушением ст. 13 Конвенции случаи, когда лицо, чьи права нарушены, не может найти компетентный суд или иной компетентный орган, куда оно может обратиться с соответствующим заявлением. К числу таких нарушений относятся и случаи отказа судов в принятии обращения к своему производству на основании того, что они не компетентны решать тот вопрос, который поставлен заявителем[58].
Исходя из этих предпосылок, особую значимость приобретают проблемы выбора компетентного суда и определения судебной юрисдикции при реализации права на доступ к суду и обеспечении права на эффективное средство правовой защиты.
В качестве механизма разрешения этих проблем применяются процессуальные институты компетенции[59] и подсудности, правильное понимание и использование которых позволяет определить, какой суд является компетентным судом по рассмотрению конкретного дела.
Понятие компетенции обычно используется для определения юрисдикции органа, осуществляющего властную деятельность, для его характеристики[60]. В этом смысле АПК РФ исходит из конституционного понимания компетенции судов как самостоятельных органов государственной власти, осуществляемой ими в сфере правосудия (ст. 10, 11, 118 Конституции РФ) и назначения арбитражных судов как органов судебной власти, осуществляемой посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их ведению законом.
Значимой в связи с этим представляется позиция Е.В. Васьковского, который называл компетенцией определенный круг деятельности, в границах которого каждому из судов различной юрисдикции и других органов и учреждений предоставлено право и вместе с тем вменено в обязанность совершать определенные действия. Он также указывал, что пределы компетенции судов устанавливаются законом в различных направлениях. При этом компетенция гражданских судов включает: 1) судебную юрисдикцию (в отличие от административной), 2) гражданскую юрисдикцию (в отличие от уголовной), 3) объективную или предметную компетенцию (по роду дел), 4) функциональную компетенцию (по кругу функций, которая отчасти обусловливается разделением судов по инстанциям) и 5) пространственную компетенцию (по территориям)[61].
Такое понимание компетенции Е.В. Васьковским представляется довольно современным и актуальным в контексте отказа от законодательного определения подведомственности как механизма разграничения дел, относящихся к сфере гражданской юрисдикции, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку он отождествлял подведомственность с родовой подсудностью и определял ее как объективную или предметную компетенцию (в отличие от пространственной компетенции, которой по существу является территориальная подсудность)[62].
Таким образом, можно сказать, что в основе разграничения вопросов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами лежит предметная компетенция. Использование для этих целей в гражданском процессе института подсудности (ст. 22 ГПК РФ), хотя и вносит некоторую терминологическую путаницу в вопросы применения и обозначения одних и тех же институтов и явлений, принципиально ничего не меняет, так как и в том, и в другом случаях речь идет о предметной компетенции.
В самом общем виде компетенция арбитражных судов определена в ст. 4 и 5 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым обозначена сфера юрисдикции арбитражных судов. При этом следует иметь в виду, что понятие «экономические споры» используется и в Конституции РФ (ст. 126), и в ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 2). Однако отсутствие нормативного определения понятий экономического спора и иной экономической деятельности создает сложности для их практического применения в качестве критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В связи с этим как в АПК РФ, так и в ГПК РФ длительное время применялся институт подведомственности, который призван был не только разграничить юрисдикцию различных судов, но и создать условия для выбора надлежащего суда лицу, намеревающемуся обратиться за судебной защитой своих прав, а, соответственно, и определенной процессуальной формы такой защиты. С принятием Федерального закона № 451-ФЗ была реализована концептуальная идея об отказе от института подведомственности как механизма разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и замене его институтом подсудности. Однако указанный Федеральный закон не внес ничего нового в сам механизм разграничения предметов ведения между различными судами. Остается неопределенным и понятие экономического спора, используемое для обозначения компетенции арбитражных судов. Попытки определить природу экономического спора через субъектный состав лиц, в нем участвующих, делают критерии разграничения юрисдикций весьма условными, оценочными и не позволяют четко назвать тот суд, который будет отвечать требованию законного суда в контексте ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из этих предпосылок, предметную компетенцию арбитражных судов можно определить как круг дел, рассмотрение которых законодательными актами Российской Федерации отнесено к ведению арбитражных судов Российской Федерации. Нормы о компетенции арбитражных судов предусмотрены как собственно арбитражным процессуальным законодательством (гл. 4 АПК РФ), так и законодательными актами материально-правового характера (ГК РФ, Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, КоАП РФ, федеральные законы о несостоятельности (банкротстве), об исполнительном производстве, о банках и банковской деятельности, об акционерных обществах и др.).
При этом следует иметь в виду, что используемое в АПК РФ понятие компетенции включает и собственно вопросы юрисдикции, имея в виду предмет ведения арбитражных судов (предметная компетенция), и подсудность дел (пространственная компетенция)[63].
Четко определить компетенцию арбитражного суда по рассмотрению конкретного дела возможно, лишь опираясь на критерии, выработанные процессуальной доктриной и практикой и используемые в ГПК РФ (ст. 22) и АПК РФ (ст. 27–33) для разграничения сфер судебной юрисдикции. Общее правило компетенции арбитражных судов сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это правило, в основе которого заложен предметный критерий разграничения компетенции, исходит из того, что все экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т. е. все споры в сфере бизнеса[64] относятся к ведению арбитражных судов. Вместе с тем следует признать, что эта логика законодателя в определенной мере была «нарушена» в связи с принятием ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в ч. 5 ст. 2 которого предусмотрены полномочия Верховного Суда РФ по разрешению им в качестве суда первой инстанции экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом нет какой-либо оговорки об исключении из ведения арбитражных судов указанных экономических споров ни в ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ни в ст. 27 АПК РФ. Таким образом, сформулированное в ч. 1 ст. 27 АПК РФ правило о компетенции сейчас представляется не столь уж однозначным.
