1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. Вид неосторожности влияет на степень общественной опасности (легкомыслие более опасно)[17]. Очевидно, что и любой вид умысла (прямой или косвенный) более опасен, чем любой вид неосторожности.

2. Иногда суд в приговоре путает формулировки, когда устанавливает одну форму вины, а описывает ее как другую форму. Например: суд описывает действия обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 2 ст.115 УК – умышленное преступление), используя формулировку «должен был и мог предвидеть последствия», а это формулировка небрежности[18].

3. Из формулировок ст. 26 УК мы видим еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом (когда последствия для состава не важны) и с неосторожной формой вины могут быть совершены только по небрежности. Легкомыслие исключается, потому что сложно представить ситуацию, когда некое лицо сознательно что-то делает (например, хулиганит, ст. 213 УК), но рассчитывает, что никаких последствий не будет (а они уже есть в момент хулиганских действий).

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Преступление с двумя формами вины – это, например, ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего). Так, «тяжкие телесные» наносятся умышленно, но потом оказывается, что потерпевший погибает, хотя изначально его смерть умыслом преступника не охватывалась. То есть искалечить хотел, но убивать не хотел, а так получилось. В составе видим одновременно две формы вины – умысел по отношению к «тяжким телесным» и неосторожность по отношению к смерти. Статья 27 такой казус разрешает – такие преступления считаются в целом умышленными.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1. В статье 28 описывается то, что в теории называется казусом. Это случаи, когда нечаянный преступник не мог и не должен был предвидеть последствия своих действий либо просто физически не мог никак их предотвратить. Казус исключает вину, а значит, исключает состав преступления в силу «вылетания» из него одного элемента (субъективной стороны преступления).

Классический пример казуса – попытка расплатиться фальшивыми деньгами, не зная о том, что они фальшивые.

А вот реальный случай: женщину осудили за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) – она заснула, а ее дети в это время нашли спички, подожгли дом и сами в огне погибли. Оправдали ее, несмотря на полное признание вины, только в кассации – потому как и правда, разве ж можно такое предвидеть[19].

2. Часть вторая крайне редка в применении и обосновать в реальном деле необходимость ее применения практически невозможно. Даже представить сложно, как эксперты смогут обосновать «несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Но, однако, теоретическая возможность есть.

В теории приводят примеры с уставшим, не спавшим несколько дней машинистом поезда, в силу этого не уследившим за рельсами и кого-то переехавшим. Но это теория – а она всегда витает в своих облаках, в реальности несчастный машинист точно получил бы обвинительный приговор. В практике случаи применения именно п. 2 крайне немногочисленны.

Пример: бабуля пыталась удержать падающего со стремянки пожилого сына, да забыла в силу возраста и проблем с памятью, что в руке у нее кухонный нож, которым она до этого чистила картошку. Сын получил тяжкий вред здоровью (ст. 118 УК). Обвинительный приговор в кассации отменен[20].

Глава интересна практикам тем, что дает понятие стадии преступления, а одна из основных тактик защиты – это попытка «сбить стадию», то есть переквалифицировать оконченный состав на покушение или, еще лучше, на приготовление.

Глава также устанавливает в общих чертах часто используемые механизмы защиты – понижение стадии преступления и добровольный отказ. Более детальные разъяснения даются Пленумом ВС РФ по разным категориям преступлений, например по «наркотическим» или коррупционным преступлениям.

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

1. Одна из основных тактик защиты – это попытка добиться смягчения квалификации с оконченного преступления на приготовление или покушение, поэтому так важен момент окончания преступления.