– Логика рассуждений или последовательное осмысление? Шаг за шагом опора на что-то?
– Представьте себе что в этих цепочках выпадает и что тогда? Потеря рассудка, если настырный, либо пропажа интереса как защитная реакция от съезжания крыши…
– Всё-таки бунт? Кровавый и беспощадный?
– Ну почему же. Власти не настолько бестолковы. Беспомощны. Безнадёжны. Придумают как локализовать. Канализировать. Назначать виновных. Будут в ту сторону подталкивать нарастающий напор…
Главное чтобы их устройства сброса пара работали и всегда обслуживались. Очень часто либо забывают проводит периодическое обслуживание устройства, либо забывают как это делать, либо забывают что оно нужно, либо забывают что у них есть такие устройства и очень часто, почти всегда, забывают что для этого нужны специальные человеки, которых надо готовить, содержать и держать в профессиональном состоянии.
– А если всего этого нет? Неизбежно?
– Не всегда неизбежно. Может и рассосаться. Само по себе.
– Поэтому некоторые заявляют: «Не парься. Само рассосётся»?
– Ну они же не всегда не правы. Периодически. Эпизодически же правы?
– Не хочется, чтобы всё скатилось в пропасть. В том числе и от таких. Толпу не остановить?
– Наверно это высокопарно. Нет толпы. Как сборища за идею. Давно нет. Есть толпа как сборище ради кипиша. Даже высказывание есть: «За любой кипиш кроме голодовки». Нет идейности, растворились, голодовка удел идейных. А всем остальным неважно ради чего, только бессмысленный шаг в пропасть.
– И почему так?
– Нет идеи, нет идейности, нет веры, нет мотивов, нет признания, что всё делается правильно. И нет самого главного. Ощущения будущего. Что оно будет, что оно обязательно будет. Поэтому надо оторваться на тех кто виноват. По их мнению виноват. А там уж кого толпа выберет или кого ей назначат…
Возможны оба варианта одновременно. Не совпадение. В некотором смысле переплетение. И само собой, что-то вытащат из поля зрения, а что-то могут и добавить. Усилить. Профинансировать так сказать…
Пример Германия после Первой Мировой. Яркий пример, полностью не осмысленный, не оценённый как единое целое и как процесс. Слоённый пирог. Простимулированное. Самобуйное. Униженное. Что-то вброшенное. Что-то выдернутое. Смешали. Кого-то ликвидировали. И вытащили наверх сами знаете кого. И чем нам это аукнулось.
– Вы думаете это могут повторить? Зачем? Столько сил, столько денег, столько человеков. И постоянно это контролировать. И где набрать столько контролёров?
– Необязательно набирать. Толпа выпихнет наверх новых. Главное чтобы она проснулась с мыслью, с нужной кой-кому мыслью… А там она сама покатиться. Якобы со своей мыслью. Это не повтор того, что было, это повтор отработанного самим ходом истории процесса. Работал? Сработало? Были шероховатости? Результативен?
Они не думают надо или не надо. Они думают эффективно или нет, в какой момент своевременно? В какой форме применимо? Для них толпа это инструмент. Средство для достижения цели. Аргумент в процессе влияния. Игральная карта определённой силы. Подопытный кролик для отработки новых процессов…
Безумно думать, что они когда-нибудь остановятся, когда-нибудь насытятся. Потеряют интерес. Влияние на массы. Безрассудные. Якобы самостоятельные. Якобы думающие. От этого не уходят…
…
– А вот этих жаждущих перемен их сколько?
– Да жалкие копейки. По-настоящему хотят единицы, только единицы, только одиночки. Именно по-настоящему. Остальные относятся к «И примкнувшие к ним лица».
– Эти лица – лица? Или так, болотце?
– До лиц не дотянули. Болотцем не являлись и не являются. Это думающие, но не умеющие придумывать. Поэтому «И примкнувшие…».
– Наверно это странное состояние. Думаешь, но не философ.
– Тогда уже скажите что философ, но не лицо.
– Осталось только в конце протокола дописать «Проявил себя как заинтересованное лицо в совершении…».
– Да вы правы. Частенько «И примкнувшие…» переводят в «Проявил…».
– Не думал стать лицом. А тут засветили и присвоили номерок… Дела.
– И почти у всех одна и та же отмазка: «Ну я же просто думал. Я же ничего не придумывал».
– Думал. Значит намеревался. Намеревался. Значит содействовал. Содействовал. Значит совершил. Пожалуйста, распишитесь внизу каждой страницы.
…
– Человеки не детальки. Полностью подогнать невозможно. Да и детальки, подогнанные до микронов, изнашиваются.
– А почему не срастается? Ни у них, ни у нас.
– Банальность. Эффект зеркала.
– Мы смотрим каждый в свое зеркало?
– Вот именно. Мы смотрим в свое зеркало. Видим кое-что. Вместо отражения ставим их. Отождествляем, даже задаем себе вопросы: «Ну почему они так? Ну также нельзя?» и т.д. и т.п.
– А у них другое зеркало? И они, глядя в свое зеркало, думают, что мы вот такие? И, соответственно, действуют, не исходя из реальности – вот такие мы, а исходя из своих надумок из отражения в зеркале?
– А так проще. Зачем пытаться залезть к нам и заглянут в наше зеркало. Проще нас наречь определенными свойствами и действовать вот так и так.
…
Я и не знаю что сказать. Зачем это всё? Идиотский вопрос…
Его тупость заложена в слове «Это». «Это» у каждого своё. И каждый отвечая на него, вкладывает только своё. А оно напрочь отличается от «Этого» любого другого человека.
Вам знакомо такое чувство? Все понимают друг друга, когда говорят, но как только начинают обдумывать высказанное, в одиночку, понимают, что всё сказанное «Это» не их «Это». Ничем не совпадает, ни в чем не одинаково. Ну, хоть краешком прошлось бы. Осознав свое «Это» и сравнив с чужими, мы начинаем себя оправдывать. Наше «Это» – наше, оно лучше, краше, сильнее, обоснованнее.
Глава 5. Можно ли пройти мимо кассы?
Крыша едет неспеша,
Макулатурою шурша,
Крыше вроде невдомёк,
Что она едет поперек
А можно без вопросов. Вот именно без этого самого? Мы и так с другими не справляемся, а ещё задаём такое…
Что можно поменять, а что нельзя? Является ли этот вопрос риторическим?
А что можно поменять и зачем? И ещё – а как? Куча вопросов, которые не поддаются сразу определённому ответу.
Есть ещё один вопрос: а кому это выгодно? Или: а чем руководствовался человек, задавая все эти вопросы? Что побудило его озадачиться?
Вопросы… вопросы… вопросы?
Они скребут в одном месте, не дают покоя… Заставляют обдумывать всё снова и снова.
Можно просто забыть. Да, забыл… И затем вновь всплывает тот же вопрос.
Лучше сказать, что не забыл. Вопрос только исчез с экрана монитора – из образов сознания. А мозг, он помнит, он знает, что вопрос никуда не ушёл.
Его надо решить, с ним нужно определиться.
Мы говорим себе: «У меня слишком мало времени, чтобы решить вопрос, давай уж реши…».
Или: «У меня ещё есть время, давай отложи».
В любом случае ни то, ни другое не срабатывает. Времени никогда не будет либо хватать, либо позволит сделать вовремя.
Мы зажаты временными рамками в условиях полной свободы и неограниченных возможностей.
Можем себе позволить не задавать вопрос, не осознавать вопрос, не искать ответов или, в крайнем случае, выбросить его с фразой: «уже не актуально…».
Выбросить – самый честный подход. Если, конечно, в такой ситуации приемлема такая градация.
В любой другой ситуации ответ есть приоритет чего-то перед чем-то, кого-то перед кем-то, когда-то перед тем-то.
Мы отранжируем все показатели и при этом заставим других согласиться и с самими показателями и с их статусом и с их расположением в табеле о рангах и с их последовательностью и с их нужностью и с их ценностью и с их полнотой и с их содержанием и с их восприятием.
Мы не можем без какой-либо точки опоры. А с чего начинать-то? И вот ещё один вопрос?
Может быть потому что человека человеком сделал вопрос?
