Что ж, бессмысленно было бы отрицать наличие среди людей, признающих существование Бога, тех, кого в этот лагерь действительно привёл страх смерти и неверие в свои силы. Однако, как было показано выше, такие факторы, как недовольство миром и жизнью, с включённым в них недовольством тем, что жизнь неизбежно заканчивается смертью (а, соответственно, с таким аспектом этого недовольства, как страх смерти), с лёгкостью ведут и в сторону, прямо противоположную вере в Бога, то есть – к атеизму.
Материалист самым обыкновенным образом боится своей смерти. Но он ставит себе в великую заслугу то, что в свете, как ему представляется, научных данных, он не идёт на поводу у этого своего страха, а принимает, пусть и фаталистично-пессимистическую, но всё же реальную (как это ему представляется) картину мироздания, в которой никакого бога нет.
Что же это за могущественные, по уверениям материалистов, научные данные, которые уводят думающих людей из пустынь религиозных миражей и иллюзий, служа для них доказательствами того, что Бога нет?
Я напомню, что в первой главе этой книги, уже говорилось о том, что фактологически доказать, что Бога не существует, невозможно в принципе. Невозможно никого привести куда-то туда, где должно было бы наличествовать явное, очевидное и зримое, присутствие Бога, и наглядно продемонстрировать, что там – пусто и никого нет. А раз Бога нет там, – то ясно, что нет и нигде!
Заманчивая, конечно, для атеистов тема, но – увы: невозможно в принципе показать, что нет того, кто есть всё во всём, поскольку для этого требуется для начала целиком охватить это самое всё…
И я хочу отметить, что современные материалисты это понимают. Понимают, и уже сняли со своей повестки дня фразу 60-х – 70-х годов прошлого века: «Наука доказала, что бога нет!», – сняли, как устаревшую. Сегодняшний атеист уже объясняет всем своим оппонентам, требующим от него доказательств, что в системе материалистического мировоззрения никаких прямых доказательств того, что «бога не существует», оказывается, нет! И не просто нет, а нет и быть не может, ввиду «слишком широкой постановки вопроса»… Соответственно и требовать от научно-материалистической общественности оных, ясных и прямых, доказательств, что бога не существует, означает просто проявлять невежественную необразованность и непонимание того, что такое есть наука!
То есть, доказательства-то, что бога нет, – они, разумеется, есть, но все они, как один – косвенные. Косвенные, но, понятное дело, абсолютно убедительные! Что на примере убеждённости самих материалистов, должно быть совершенно очевидно любому, кто не является человеком наивным, малообразованным и туповатым, склонным верить во всякие сказки про боженьку…
Что же это за такие косвенные, но «абсолютно убедительные» научные доказательства?
На этот вопрос следуют пространные рассказы про теорию эволюции Дарвина, про абиогенез, про палеонтологию, антропологию и т.д., прослушав которые, становится понятно, что все эти «доказательства» сводятся к одному: попытке объяснить мир и всё бытие, без привлечения такого понятия, как Бог, из чего и сделать вывод, что раз всё можно объяснить и без участия какого бы то ни было разумного творца, значит никакого бога нет. И насколько же это, на самом деле, удаётся?
Посмотрим.
Одним из первых эту позицию выразил знаменитый французский учёный Лаплас, автор солидного труда «Небесная механика», когда во время своей беседы с Наполеоном ещё в конце 18 века, на фразу Бонапарта: «Вы написали такую огромную книгу о системе мира, и ни разу не упомянули о его Творце!», – он ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». А спустя два столетия эту же, по сути, мысль повторил другой известный учёный, Стивен Хокинг, заявивший: «Возможно бог есть, но наука может объяснить Вселенную, не нуждавшуюся в Создателе».
Что ж, объяснить можно, действительно, всё. Сторонники «плоской земли», например, вполне могут объяснить кому угодно, включая космонавтов, летающим над шарообразной планетой Земля, почему она плоская. Но, вот, какова цена этим объяснениям?
Вселенную, «не нуждающуюся в создателе», тоже можно объяснить, и такие объяснения имеются, но не являются ли они, на самом деле, объяснениями «плоской земли»? Давайте рассмотрим основные из них. И начнём с начала, а именно – с происхождения Вселенной, то есть – с теории Большого Взрыва.
Первое, что приходит в голову при её рассмотрении любым человеком, более-менее знакомым с содержанием Библии, это то, что её авторы, с помощью научной терминологии, просто пересказали первые стихи первой главы Библии. Судите сами, – и там, и там описывается, примерно одинаковая картина происхождения мира/вселенной: не было, не было ничего, одна лишь «тьма над бездною», и вдруг раз – и всё в один миг появилось! Причём, первым делом, как в Библии, так и в теории Большого Взрыва, появляется именно свет. Только в Библии у этого явления есть Творец, а в теории Большого Взрыва – есть просто «великое САМО». Такое, то есть, милое, простое детское «само так получилось»…
Однако, если и в Библии, и у материалистов одна и та же, в сущности, картинка возникновения мира (просто с заменой Творца на «великое само-случайно»), то теорию Большого Взрыва логически необходимо признать точно таким же актом и объектом веры, как и библейский Акт Творения!
Так что, реальность такова: материалистическая космогония начинается отнюдь не с науки, а вполне себе с религии, с картинки, описанной в религиозных книгах ещё тысячи лет тому назад. Никакого научного знания в основе материалистической картины мира, как выясняется, не лежит.
Но, идём дальше. А дальше, материалисты нам объясняют, что после Большого Взрыва, вещество, стремительно разлетаясь от эпицентра, стало самопроизвольно формироваться в различные структуры, и, спустя миллиарды лет, возникла солнечная система, в составе которой сформировалась третья от Солнца планета, которую мы называем Землёй. Далее, по чистой случайности (а как же ещё!), на этой планете возникает нечто совершенно уникальное, а именно – жизнь.
Здесь давайте остановимся и рассмотрим это заявление повнимательнее.
Итак – жизнь. Что это такое? Вопрос, согласитесь, логичный и даже само собой разумеющий. Однако, задав его, мы тут же обнаружим, что поставили материалистов в весьма, как ни странно, затруднительное положение! Почему? Потому что, как выясняется, у материалистов никогда не было, и по сей день не существует никакого единого, ясного, чёткого и всеми признанного определения того, что есть жизнь!
То есть, рассуждая о происхождении жизни, о её дальнейшем развитии, об эволюции видов и т.д., и т.п., материалисты при этом, оказывается, не понимают, о чём же они, собственно, говорят: что есть та самая жизнь, которую они взялись всем объяснить. Вот парочка примеров того, что у материалистов получается, когда они пытаются составить определение понятия «жизнь», обходясь без «гипотезы» о Боге.
Начнём с самого, пожалуй, короткого и «незамудрённого» (но всё равно – весьма корявого и фрагментарного), – с определения американского аэрокосмического агентства НАСА. Вот оно: «Жизнь – это химическая система, которая поддерживает сама себя и способна к дарвиновской эволюции».
Вот так! Оказывается, жизнь – это просто «химическая система», то есть, некий, более или менее обширный, набор химических реакций, и… И всё! Если вы, уважаемый читатель, живое существо, со всей вашей внутренней и внешней, психической и соматической жизнью, мните себя чем-то большим, чем одни лишь химические реакции, – вы грубо и непросвещённо заблуждаетесь.
Вы являетесь просто набором множества химических реакций, которые абсолютно ни с того ни с сего и совершенно случайно, соорганизовались в живые существа, ни с того ни с сего начав и продолжив вырабатывать такой, судя по всему, химический продукт, как чувства, эмоции, желания, стремления, сознание…
