Теперь, что же хочется нам узнать?

Во–первых, что конечно, мир или возможности мозга человека?

Во–вторых, терпению ли есть предел, или миру?

В третьих, есть ли предел совершенствованию мозга человека? И, если есть этот предел, то, что может заменить этот мозг, чтоб движение не остановилось?

В четвертых, или движение можно остановить? Тогда – на время или навсегда? И что в обоих случаях потом будет?

Интересные ведь вопросы, не правда ли?

На часть первого вопроса относительно конечности мира ответить пока невозможно. И я его туда затолкал лишь для того, чтобы выпятить конечную возможность мозга человека, на каковой я и хочу остановиться. Возможность мозга – это возможный объем его знаний, как в отдельном мозгу, так и в их совокупности, то есть в человечестве. При этом объем знаний я не хочу понимать как объем знаний игроков «Что, где, когда?», ибо машина, на которой я печатаю, знает чуть ли не бесконечности больше каждого из игроков, причем достать свои знания из памяти может тоже почти бесконечно быстрее. Я имею в виду объем знаний не столько как физический банк данных, сколько разум, интеллект, то есть возможность из имеющегося банка знаний получать новые знания. И пока хотя бы один из игроков «Что, где, когда?» не получит Нобелевскую премию, я буду эти знания считать энциклопедией, каковая никогда не получит Нобелевской премии, так как ее «знания» – мертвы. Они как дрова для огня, ни света, ни тепла не дающие сами по себе. Хотя потенция в них есть, как и у упомянутых игроков. Мне лично эти игроки представляются, несмотря на всю их известность, руками землекопа, глоткой певца и так далее, каковым голова почти совсем не нужна, достаточно – гипоталамуса, который наполовину – в спине.

Надо несколько слов сказать и о знаниях человечества и человека в частности. Ныне знания человечества велики, но это не имеет значения, так как они не помещаются в одной голове, чтобы эффективно двигать интеллект в смысле понимания мира дальше. Времена энциклопедистов, каковые только и могли своими совокупными знаниями воспользоваться для получения новых знаний, закончились в 16–17 веках. Потом пошла специализация. Специализация же – враг интеллекта в упомянутом мной смысле, ибо «специалисты» не могут воспользоваться всем объемом знаний для их анализа и синтеза. Я же сказал, что знания не помещаются в одной голове. Недаром появился столь ныне распространенный «стык наук», где и появляются самые ценные нынешние представления о мире. Но эти «стыки» лишь немного способствуют делу, примерно на порядок, когда требуется «n» порядков, где «n» можно интерпретировать следующим образом. Каждый ведь человек на Земле что–нибудь да знает совершенно необходимое миру, ибо редко в две головы приходит одна и та же мысль. Разве что Бойлю и Мариотту. Людей же ныне 5 миллиардов, то есть 5 · 10⁹ . Имея в виду, что «стык наук» равен 10, для полного счастья надо еще 5 · 10⁸ этих «стыков», прописью – 500 000 000 штук.

Недаром так ныне моден Интернет, но и в нем можно утонуть, не состыковавшись, не пристав ни к какому берегу. Не говоря уже о том, что Интернетом пользуется меньшинство, а поисковые системы столь несовершенны, что плакать хочется. И пределы совершенствования их можно проиллюстрировать все той же формулой «стыка наук», но и это – полдела. Здесь же будет только информация, но не совокупное мышление, а об игроках «Что, где, когда» я уже вам сказал.

Другими словами, можно надеяться только на гениев, или даже – на гения, у какового, разумеется, одна голова. Поэтому надо рассматривать отдельно взятый мозг, его возможности в смысле объема интеллекта. Как–то при случае, я записал в другой своей работе неплохую на мой взгляд мысль, что кора головного мозга у нас потому и скомкана известными «извилинами», что под черепной коробкой уже не помещается растущая поверхность «для записи» как на жестком диске компьютера. Только вот до какой степени ее можно еще комкать – вопрос открытый. Тем более что антропологи уже подсчитали, что за все прошедшие века вес мозга у нас не увеличился, а некоторые пишут, что даже немного убавился.

В связи с этим я расскажу, как писал диссертацию «Исследование и совершенствование технологических схем гидротранспорта угля на пологих пластах». Предшествующие исследования и разработки в этой области я изучил быстро, примерно за полгода. Из них стала ясна и моя цель. Но для ее достижения мне потребовалась куча других знаний, каковых в готовом виде не оказалось. Например, мне нужны были статистики величины и неравномерности производительности различных по механизации забоев, групп забоев, крыльев шахты, неравномерность углепотока в целом по шахте. Зная это, легко было конструировать гидротранспортные схемы. Но, повторяю, всего этого не было, так как специалисты по транспорту в основном занимались не схемами, а машинами. И вообще никто не хотел знать, как страдают забои из–за того, что добываемый в них уголь вовремя не убирается вплоть до потребителя. В общем, только я один знал, повторю, из тех, кто решил из начальников участка шахты превратиться в ученого. При этом надо иметь в виду, что 9/10 труда и капитала сосредоточено в забоях, и 9 из 10 производительных сил и средств сидят без дела и ждут, пока из забоя будет удален хоть куда–нибудь добытый ими уголь.

Окунувшись в проблему величины и неравномерности углепотоков, я дней через десять понял, чтобы их установить для нужных мне условий, потребуется лет десять не только моего личного труда, но и целой кучи подчиненных мне хронометражистов, каковых никто и никогда не предоставил бы мне. И эта «непреодолимая» трудность подстегнула меня. Я пошел по лабораториям института, и через месяц все необходимые мне данные оказались у меня в руках. Дело в том, что, организуя какое–нибудь наблюдение или хронометраж в больших, дорогостоящих объемах, особенно на действующем производстве, его авторы преследуют свою узко утилитарную цель в получаемых данных, но попутно из их первичных материалов статистики можно извлечь и кучу других сведений, каковые им совсем не нужны. Получается, что они добыты колоссальным трудом, они есть в наличии, но о них никто не знает, так как о самих этих экспериментах или наблюдениях никто не знает. Ведь авторы таких исследований, имея на руках тысячи листков первичных наблюдений, публикуют только одну формулу, полученную из них, притом только примерно десятую часть того, что можно получить из этих листков, а вся остальная информация консервируется. Авторам не нужны эти листочки, так как они высосали из них то, что им было нужно, а стальное – за рамками их интересов.