Классический прием – подсадить пользователя на один-единственный источник информации. Метод очень простой и одновременно сложный в силу сложившейся конкуренции. Создается источник информации (канал в СМИ, радиоканал, канал в интернете), цель которого получить максимальную вовлеченность и охват. Война идет за время удержания пользователя на своем ресурсе. Чем дольше человек проводит время на нем, тем меньше переходит на другие источники. Соответственно, такой канал становится основным информационным ресурсом. Для создания канала используются альтернативные взгляды большинства транслируемых, мнение и взгляды, совпадающие с мнением целевой аудитории, выступления экспертов и одобрение социального большинства. Сильным приемом будет то, что я называю закрытием невротических потребностей человека. Вызвать у него гордость за себя, из никчемного человека сделать его личностью. С минимумом информации, требующей осмысления, и максимумом эмоциональной. Если новость длинная по времени, можно сделать к ней краткий органичный анонс. Он снимет «барьер» у пользователя и воспримется более прочувствованно. К такому источнику будет наивысшее доверие. Также важна подача самого сообщения. Например, информация, которая может вызвать негативный эффект, произносится обычным ровным тоном, вроде бы ничего плохого и не происходит. Восприниматься такая информация будет уже не так критично, как если бы она была подана в более эмоциональном ключе.

Если средство массовой информации подает всю негативную информацию (преступления, катастрофы, социальные недовольства и прочее) в едином ровном темпе, то со временем люди к ней просто «привыкнут», как к чему-то обыденному и заурядному. Если СМИ будут системно в такой манере информировать о пострадавших участниках митингов, то у зрителей со временем это не станет вызывать никаких эмоций. Никакого эмоционального накала в обществе не будет. Если, конечно, не найдутся альтернативные источники, подающие эту же информацию по-другому.

Соответственно, если перед СМИ стоит задача произвести эффект психологического шока, нужно намеренно транслировать ужасы жизни. А если их мало, добиться ощущения среди масс, что их гораздо больше, чем есть в действительности. Для этого СМИ просто смещает фокус внимания только на плохие новости, которые вызовут у зрителей чувство протеста. Особенно если они подаются в максимально эмоциональной манере. Со временем часто транслируемый нарратив (лучше, если он будет один) плотно проникает в сознание людей, вызывая у них эмоциональное напряжение, как только эта тема начинает всплывать.

Еще одной манипулятивной уловкой служит подмена причинно-следственных связей. Когда истинная причина заменяется аналогией, а взаимоисключающие следствия выдаются за одно. Например, выдающийся спортсмен, выдвигая свою кандидатуру в депутаты, сообщает: «Если я добился успехов в спорте, значит, легко добьюсь результатов и на политическом поприще». Как мы видим, причинно-следственная цепочка ложная, спорт и политика – это разные опыт и навыки. Но через ложную аналогию зритель может сделать ошибочный вывод, который и пытаются в его голову внедрить.

Можно использовать эффект присутствия. Любая ссылка на участие в каких-либо событиях, например, в роли очевидца, сделает информатора более убедительным и внушающим доверие.

Что во всем этом наиболее важно. Такой источник будет заставлять человека меньше задумываться, меньше анализировать, сопоставлять факты и больше заниматься самонаблюдением. СМИ, которое понимает и разделяет проблемы человека, всегда будет одним из основных источников получения информации. Снимая у пользователя чувство скептицизма и желание перепроверить информацию.

Формирование убеждения не быстрый процесс. Пока вложенный паттерн не «вписался» в сознание, человек будет перепроверять всю полученную информацию в других источниках. Это абсолютно нормально, так мы стараемся найти истину. Как правило, это источники, которые апеллируют фактами, аргументами и доказательствами. Если в прошлом примере мы разбирали СМИ, опирающиеся на эмоции, то ищущему человеку нужен более логический альтернативный источник. Это может быть канал в интернете или на телевидении, газета, авторитетная персона, чьему мнению доверяет пользователь, или независимый рейтинг. Конечно, они могут быть ангажированы, искусственно созданы, чтобы выглядеть как независимые. Но сути это не меняет. Люди по умолчанию доверяют средствам массовой информации, которые считают независимыми. Те же, в свою очередь (речь, конечно, о нечестных), манипулируют выводами и мнениями. Как это происходит? Радиоканал или телевизионная программа приглашает к себе независимых экспертов. На протяжении всей передачи ведущие стараются дистанцироваться от их мнения, при этом обсуждая или оспаривая их точку зрения. Но в самом конце подводят итог, навязывая свой вывод. Используют правило начала и конца (в это время информация запоминается лучше всего), при этом весь выпуск изображая свою независимость и незаинтересованность в той или иной точке зрения. К ангажированным источникам можно отнести коммерчески заинтересованные рейтинговые агентства и общественные организации. Зачастую имеющие название, подчеркивающее их независимость или узкую специализацию: «Общество за права женщин», «Ассоциация родителей за права детей», «Общество борьбы за чистый воздух» и так далее. Такие компании проводят опросы, замеры, делают анализы, сравнения, но выводы приводят ложные. Результат рейтинга – всегда получение информации в упрощенной форме. Человеку не нужно анализировать и сопоставлять факты, чтобы получить правильный ответ. Надо понимать, что наш мозг «ленив» и он всегда будет искать упрощение. Рейтинги дают ему это упрощение. Тему про экспертов и их влияние рассмотрим в главе «Эксперты». А что касается альтернативных СМИ, повторюсь. Они должны опираться на факты, аргументы и доказательства. Быть более рационально подходящими к вопросам и темам.

Технологии не стоят на месте, соответственно, и инструменты влияния и массового заражения тоже развиваются. Перед тем как поделиться данными одного интересного исследования, позволю себе рассказать немного о социальном заражении. Без этой информации будет сложнее понять причины его успеха.

Все люди коммуницируют между собой и создают социальные сети. По этим сетям распространяется информация. Есть два вида таких сетей: 1. «Фейерверк» (слабые связи). 2. «Рыболовная» сеть (сильные связи).

В первом варианте человек находится в эпицентре, его слабые связи беспорядочно тянутся в разных направлениях. Здесь нет социальной «сцепки», тесных коммуникаций между собой, контакты одного человека не связаны друг с другом. Во втором варианте сеть представляет собой взаимосвязанную последовательность треугольников, именно по этой причине ее называют рыболовной. Для нее характерны прочные социальные взаимодействия между участниками. Контакты одного человека связаны между собой. «Фейерверк» идеально подходит для распространения слухов и фейков, так как быстро распространяется на огромные и удаленные между собой группы лиц. Как пример, коллега из соседнего отдела в лифте рассказала вам какую-то новую сплетню. Далее вы этой сплетней поделились со своим коллегой в отделе и так далее. Но если стоит задача «заразить» идеей, то лучшим вариантом будет распространение через «рыболовную» сеть. Например, два отдела: финансовый и IT – имеют разногласия по вопросу написания отчетов. Сотрудникам финансового отдела необходимо заполнять форму отчета по определенным правилам, но сотрудники технического отдела не могут спрограммировать приложение для них по причине технической невозможности. Как правило, в таких случаях происходит недопонимание: финансисты не могут понять, как это невозможно сделать так, как им нужно. Сотрудник технического отдела пытается объяснить, но все без толку. Идеальным вариантом будет между двумя этими отделами устроить мини-корпоратив, чтобы люди познакомились и подружились между собой. В процессе программисты смогут донести до их сведения причины, почему создание приложения невозможно. Данную практику активно применяли в Японии, объединяя подразделения, чтобы сотрудники знали нюансы работы своих коллег. И как мы знаем, это дало хороший результат.