Та же логика работает и в отношении иных поведенческих механизмов. Мы хотим жить в комфорте и безопасности, и хотим быть признаны. В частности, признание социума нам особенно необходимо, потому что этот механизм, как нетрудно догадаться, в маленьком, закрытом социальном обществе формировался сотнями тысяч лет, и даже ещё дольше, поскольку наши древние предки-приматы с незапамятных времён привыкли жить тесными группами, а значит эволюционировали именно в условиях именно такого существования.

Социальные отношения в таких группах жизненно важны. Если вы будете вести себя, как сволочь, то группа может решить, что вы бесполезны для неё, а то и вовсе опасны. И вас изгонят. Как выживать одному в условиях, когда вы не можете сделать огонь, а стая – это единственная черта безопасности в мире хищников. Можно без труда представить, насколько это сложно.

Именно этот механизм Союзом был учтён однобоко. Социальное давление использовалось широко. Люди порицали алкоголизм, лень, праздность. Однако в полной мере это не работало и не могло работать по той простой причине, что порицаемые явления в обществе вызывались отсутствием механизма поощрения и никак их не замещали.

В СССР отсутствовала сама возможность создания такого механизма по той простой причине, что понятие справедливости толковалось специфическим образом. Каждый должен выкладываться на полную, но в итоге у всех будет всего одинаково.

Человек трудящийся не видел результат своего труда чем-нибудь отличающийся от того результата, которого можно добиться без всяких усилий или даже обманом. В то же самое время кто-то рядом плохо работал, отлынивал или и вовсе занимал ленивую должность, но жил точно так же или даже лучше.

С переменным успехом СССР с этим боролся. И даже определённого успеха достигал. Однако в момент борьбы с Западом и его ценностями не выдержал и надломился. Многим хотелось не далёкого справедливого будущего, а красивый дом, хорошую машину, телевизор и широкий ассортимент товаров.

Запад обещал советскому человеку не просто красивую жизнь, а саму возможность получить достойную оценку своего таланта, а не тратить силы на сложную работу за ту же плату, какую получает знакомый алкаш. Сознательно Запад это делал или нет. Это и не имеет значения. Главное, что именно внушалось советскому человеку – мысль об особенности, об уникальности, о непохожести на остальных. О таланте, который, несомненно, должен найти своё счастье в прекрасном трёхэтажном доме с прислугой.

В то же самое время работа в Союзе над зарплатами проводилась, но недостаточно. Упор делался именно на воспитание человека. И это воспитание могло бы закончиться успехом в том случае, если бы на планете не было бы никакого другого строя, кроме социалистического, и эволюция социализма продолжалась бы ещё как минимум несколько сотен или даже тысяч лет.

В остальном же путь у мира только один. Нет разных вариантов его развития. Социализм, коммунизм или что-то ещё – всё приведёт к тому, о чём повествует книга. Строй, философия, идеология и экономика рождается не из симпатий, желаний или иной переменчивой величины, а вычисляется научным путём.

Капитализм и демократия, в свою очередь, либо изменятся и приведут к тому же итогу, либо толкнут мир на грань уничтожения. Что сегодня и происходит. Некоторые идеи имеют потенциал развития, некоторые не имели его изначально. В любом случае, итог может быть лишь один. И можно это не только объяснить, но и доказать. Что мы и попробуем сделать.

Глава 3

Единственный способ предсказать будущее

Здесь мы приходим к удивительному философскому открытию, которое почему-то до сих пор не было сделано. Оно легко доказывается, что и вызывает определённое недоумение, поскольку тезис настолько важен, что предопределяет будущее всего человечества. Само это знание изменяет представление о мире, но остаётся неизвестным. Либо гениальные философы обсуждают его тайно, не публикуя свои рассуждения, либо пресса их до нас не доносит, либо они в принципе не слышали и не задумывались об этой проблеме.

Мир может быть только один и никакой другой. Путь его развития предопределён. И это очень легко доказать.

Первый способ доказать это утверждение – обратить внимание на научное знание. Могут ли два математика спорить о том, сколько будет дважды два? Могут ли они сомневаться и по-разному оценивать функциональность знака умножения? Разумеется, нет. Ни один квалифицированный специалист не станет спорить об установленных и доказанных фактах. Можно относиться к ним по-разному, но споров о том, какие решения из них следуют, быть не может.

Кому-то может не нравиться форма летательного аппарата, но самолёты, построенные человеком, на данный момент имеют самую эффективную форму и её нельзя изменить просто из эстетических предпочтений на какое-нибудь трёхмерное отображение четырёхмерной бутылки Клейна. И никто не спорит, каким образом нужно строить эту воздухоплавательную машину. Одни просто боятся, другие не доверяют, третьи могут испытывать какие-то эстетические чувства, четвёртые не обращают внимания и так далее. Самолёт есть самолёт, и вопрос о том, на чём летать по небу, не подлежит обсуждению.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.