«…Ведь действительное положение этих господ в современном государстве никак не соотносится с тем представлением, которое они имеют о своем положении; ведь они живут в мире, лежащем за пределами действительного, и воображение у них вместо головы и сердца, и, будучи не удовлетворенными практикой, они обязательно обращаются к теории, но именно к теории трансцендентного, то есть к религии. Однако в их руках религия приобретает полемическую горечь, пропитанную политическими тенденциями, и становится, более или менее осознанно, просто священным плащом, скрывающим желания, которые одновременно очень светские и в то же время очень воображаемые.
Таким образом, мы обнаружим, что он противопоставляет мистическую/религиозную теорию своего воображения практическим требованиям <…> и что тому, что разумно с человеческой точки зрения, он противопоставляет сверхчеловеческие священные сущности» [157].
В завершение Маркс рассказал о том, какую роль должны играть законы в государстве: «Закон прессы есть истинный закон, ибо он есть положительное существование свободы. Он рассматривает свободу как нормальное состояние прессы…» [158] Далее Маркс сделал выводы о природе закона в целом: «Законы суть не правила, подавляющие свободу, в той же мере, в какой закон тяжести – это закон, подавляющий движение <…> Законы – это скорее свет положительный, общие нормы, в которых свобода получила безличное, теоретическое существование, независимое от любого случайного индивида. Его свод законов – это народная библия свободы» [159]. В этом случае говорить о превентивных законах было бессмыслицей, поскольку истинные законы не могли предотвратить деятельность человека, а были «внутренними, жизненными законами человеческой деятельности, сознательным зеркалом человеческой жизни» [160]. Эта статья, первая из когда-либо опубликованных Марксом, была с энтузиазмом встречена его друзьями: Юнг писал ему, что «твоя статья о свободе печати превосходна» [161], Руге высказался в том же духе: «Твой комментарий в газете о свободе печати просто великолепен. Это, безусловно, лучшее, что было написано на эту тему» [162].
Маркс тем более стремился зарабатывать на жизнь журналистикой, что в конце июня 1842 года окончательно поссорился с матерью и лишился всякой финансовой помощи со стороны семьи. «Полтора месяца, – писал он, – я вынужден был оставаться в Трире из-за очередной смерти, а остальное время было потрачено впустую и расстроено из-за самых неприятных семейных разногласий. Моя семья создала на моем пути трудности, которые, несмотря на их благополучие, ставят меня в самые стесненные обстоятельства» [163]. Эта ссора была настолько сильной, что Маркс покинул семейный дом на Симеон-штрассе и поселился в соседнем пансионе. Он оставался в Трире до свадьбы своей сестры Софи, а в середине июля уехал в Бонн, где мог всецело посвятить себя журналистике.
Несмотря на напряженную атмосферу в Трире, Маркс нашел там время, чтобы написать еще один большой материал для Rheinische Zeitung. К июню 1842 года радикальный тон газеты спровоцировал ее крупного конкурента, Kölnische Zeitung, начать атаку на «распространение философских и религиозных взглядов посредством газет» [164] и утверждать в передовой статье, что религиозный декаданс влечет за собой политический декаданс. Маркс считал, что верно обратное: «Если падение античных государств влечет за собой исчезновение религий этих государств, то нет необходимости искать другого объяснения, ибо “истинной религией” древних был культ “своей национальности”, своего “Государства”. Не гибель древних религий повлекла за собой гибель античных государств, а гибель античных государств повлекла за собой гибель древних религий» [165].
Далее Маркс отстаивал право философии – «духовной квинтэссенции своего времени» – свободно высказываться по всем вопросам и закончил статью обзором идеального государства согласно современной философии, то есть Гегелю и прочим.
«Но если прежние профессора конституционного права строили государство из инстинктов честолюбия или общительности или даже из разума, но из разума индивидуального, а не общественного, то более глубокая концепция современной философии выводит государство из идеи всего. Она рассматривает государство как великий организм, в котором должны быть реализованы юридические, моральные и политические свободы и в котором каждый гражданин, подчиняясь законам государства, подчиняется лишь естественным законам собственного, человеческого разума. Sapienti sat[30]» [166]. Наконец, Маркс приветствовал идею столкновения партий, еще одну излюбленную тему младогегельянцев: «Без партий нет развития, без раскола нет прогресса» [167].
По возвращении в Бонн в июле 1842 года Маркс начал все больше и больше втягиваться в организацию Rheinische Zeitung, главным образом из-за некомпетентности алкоголика Рутенберга (Маркс уже стыдился, что рекомендовал его на должность). Параллельно с более тесным сотрудничеством с газетой нарастали разногласия с его бывшими берлинскими коллегами. Они объединились в клуб, известный как Freien[31], который стал преемником старого Клуба докторов. Freien – это группа молодых авторов, которые, испытывая отвращение к раболепному поведению берлинцев, поддерживали образ жизни, целью которого во многих отношениях было просто эпатировать буржуа. Они проводили много времени в кафе и даже попрошайничали на улицах, когда у них не хватало денег. Их непримиримая оппозиция устоявшимся доктринам, и особенно религии, вызывала беспокойство общественности. Среди них были Макс Штирнер, публиковавший атеистические статьи в Rheinische Zeitung в качестве прелюдии к своей в высшей степени анархо-индивидуалистической книге «Единственное и присущее ему»; Эдгар Бауэр (брат Бруно), чьи яростные нападки на любой вид либерального политического компромисса были подхвачены Бакуниным; Фридрих Энгельс, автор нескольких полемических статей против Шеллинга и либерализма.
Маркс, однако, был против этих публичных заявлений об эмансипации, они казались ему банальным эксгибиционизмом. Учитывая связь младогегельянцев с Rheinische Zeitung, он также опасался, что статьи из Берлина могут дать его сопернику, редактору Гермесу, еще одну возможность для нападок на газету. Маркс писал для деловой газеты в Рейнской области, где промышленность была относительно развита, в то время как члены Freien философствовали в Берлине, где промышленности было мало, а всюду правила правительственная бюрократия. Поэтому он выступал за поддержку буржуазии в борьбе за либеральные реформы и против огульной критики. Именно по его совету издатель Rheinische Zeitung Ренард пообещал президенту Рейнской области, что газета умерит свой тон, особенно в религиозных вопросах [168].
Позиция Freien поставила вопрос о том, какими должны быть редакционные принципы Rheinische Zeitung. Поэтому в конце августа Маркс написал Оппенгейму, чей голос являлся решающим при определении политики, письмо, в котором фактически изложил собственные предложения по поводу газеты, если редакция будет доверена ему. Он писал:
«Если вы согласны, пришлите мне статью [Эдгара Бауэра] о справедливом мире, и я просмотрю ее. Этот вопрос следует обсудить беспристрастно. Общие и теоретические рассуждения о конституции государства больше подходят для научных рецензий, чем для газет. Истинная теория должна быть расширена и развита в связи с конкретными фактами и существующим положением вещей. Поэтому выступление против нынешних столпов государства может привести лишь к ужесточению цензуры и даже к запрету газеты <…> Во всяком случае, мы раздражаем многих, быть может, даже большинство либералов, занимающихся политической деятельностью, которые взяли на себя неблагодарную и мучительную задачу завоевания свободы шаг за шагом в пределах, налагаемых конституцией, в то время как мы, уютно устроившись в абстрактной теории, указываем им на их противоречия. Правда, автор статей о справедливости приглашает нас к критике, но (1) мы все знаем, как правительство отвечает на подобные провокации; и (2) недостаточно взяться за критику <…> Истинный вопрос заключается в том, выбрал ли ты подходящую область. Газеты становятся пригодными для обсуждения этих вопросов только тогда, когда они становятся вопросами, тесно касающимися государства, – практическими вопросами. Я считаю абсолютно необходимым, чтобы авторы Rheinische Zeitung не руководили газетой, а, наоборот, она направляла их. Подобные статьи дают прекрасную возможность показать авторам, какой линии поведения следует придерживаться. Отдельный автор не может, подобно газете, иметь общий взгляд на ситуацию» [169].
