Плоды художественной деятельности стали достоянием пресловутого официального социального заказа, а ее труд насильственно включен в систему соответствующих производственных отношений. В обществе произошли регрессивные изменения в отношениях между художником и "новым" государством, которое постепенно освободило мастера от необходимости производить "товары для рынка", превратилось в монопольного заказчика и "защитника", причем выступало также и в роли плательщика.
Следовательно, производительный и непроизводительный характер труда "новой" художественной интеллигенции среди прочих ракурсов следует рассматривать прежде всего под углом зрения государства, для которого все трудящиеся – наемные работники.
Анализ взглядов советских философов, социологов, экономистов на исследуемую проблему позволяет выделить также три позиции.
Большинство исследователей, связывая производительный характер труда с материальным производством, т. е. допуская ошибку, подвергнутую критике еще К. Марксом, относят безоговорочно труд художественной интеллигенции к непроизводительному труду, хотя такое толкование является ошибочным, ибо игнорирует экономическую роль художника, искусства в жизни общества.
При этом исследователи ссылаются на К. Маркса, якобы утверждающего, что производительным трудом является труд, овеществляющийся в материальном богатстве, т.е. сводят понятие производительности труда к понятию вещного труда, чего не утверждал К. Маркс.
Данная группа исследователей фетишизирует вещное материальное производство и не замечает, что проблема заключается не только в создании вещей, но и в такой целесообразной деятельности, которая направлена на создание через вещи потребительских стоимостей. Известно, что создание потребительских стоимостей не зависит от содержания труда и существует в духовном производстве.
Представители этой группы ссылаются в подтверждение своей позиции на К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, например, утверждение Ф. Энгельса о том, что общество не может существовать без класса производителей, является доводом для того, чтобы разделить труд членов общества на две неравные и антагонистические части – производительную и непроизводительную.
Этот вывод далеко не безупречен, так как ни один производительный труд не обходится без элемента непроизводительного труда. Более того, производительный труд не может существовать без непроизводительного. И наоборот. Последователи К. Маркса и Ф. Энгельса истолковали иначе их подходы для того, чтобы кредитовать одну часть общества – производительную за счет другой – искусства, образования, здравоохранения, науки, которым государство постоянно напоминало о том, что последние – нахлебники.
Такая сознательно архаико-политическая, без дифференциации труда художника позиция привела к тому, что в принципе не замечались никакие различия между архитектурным ансамблем, кинематографией, концертно-исполнительской деятельностью, дающими немалые прибыли, и трудом вахтера, технического секретаря, счетовода и т.п. Эта настойчивость напоминает рассуждения современников К. Маркса о производительном и непроизводительном видах труда, когда они причисляли и Моисея, и Юлия Цезаря, и Аристотеля к производительным работникам. Правда, как саркастически замечал К. Маркс, экономистам было невдомек, что Аристотель и Юлий Цезарь оскорбились бы самим словом "работник".
Есть и другие попытки, прямо противоположные. Качественный рост художественной интеллигенции в период построения так называемого коммунистического общества отразил общую тенденцию изменения соотношения внутри занятого населения – сокращение объема производительного населения и увеличение объема непроизводительного, а также сокращение объема занятых в материальном производстве и увеличение объема "занятых во всех нематериальных отраслях, независимо от того, являются они производительными или непроизводительными".
Кроме того, вызывают возражение высказывания некоторых исследователей о том, что "труд артиста, музыканта и т.д., доставляя эстетическое удовлетворение или даже наслаждение работнику, способствует его духовному развитию…
Однако этот труд в настоящее время еще не воздействует на те качества рабочей силы, которые в любой необходимый момент могут быть использованы для повышения производительности труда этого работника. Частота посещения театра, качество спектаклей, которые он смотрит, не оказывают прямого воздействия на качество рабочей силы и ее производительность".
Так и слышится: "Посетил вернисаж дважды – вдвое увеличь производительность труда, прослушал симфонию – улучшил на 50% качество своей рабочей силы". Таков был уровень науки не только застойных времен, некоторые представители которой всерьез надеялись, что в грядущем достигнут прямой связи между качеством спектакля и качеством труда посетившего его рабочего.
Рабочая сила обладала способностью находиться в "замороженном состоянии", не претерпевая при этом никаких изменений, сколько бы времени ее не отделяло от момента получения определенного нового качества до использования "в любой необходимый момент". Если следовать строго логике "замороженных" качеств, то можно объявить опосредованно производительными работниками всех родителей, имеющих и воспитывающих детей до совершеннолетия, которые в процессе воспитания придают будущей рабочей силе изначальные качества, без которых невозможно никакое повышение производительности труда.
С полным правом любой повар, не имеющий детей, может вознегодовать, подобно Марксу, что просвещение воздействует на работника с точки зрения формирования его способности к труду, а потребление пищи не воздействует. С тех пор, как искусство в целом и художественное производство в частности превратились в самостоятельные отрасли "духовной" деятельности, связь с материальной жизнью общества стала далеко не такой очевидной и непосредственной.
Как известно, произведение искусства апеллирует прежде всего к чувственному восприятию зрителя и несет при этом эмоциональную и интеллектуальную нагрузку. Посещение спектакля, заряженного должным эмоциональным импульсом, не может не вызывать глубоких нравственно-моральных, этических и психологических изменений в сознании зрителя, что в конечном счете влияет на оценки поступков людей, заставляет критически осмысливать свои и чужие действия.
Производительный характер труда художника находится в прямой зависимости от степени художественного дарования актерского ансамбля, от вкусов публики, от господства тех или иных художественных стереотипов в сознании людей, от содержания спектакля и от множества других причин. И прежде всего от позиции государства, которое авансирует деятельность художников и получает доход от нее.
Техническая революция поставила художественное производство на экономические рельсы. Производство видеокассет в миллионах экземпляров приносит немалый доход государству; радио и телевидение вошли в каждый дом и также представляют разновидность услуг, за которые потребитель платит из своего дохода. Так товарно-денежные отношения преломляются в труде художественной интеллигенции в чрезвычайно специфических формах.
Экспонирование полотен в музее воспринимается как нечто убыточное, тогда как на самом деле это та же сфера общения, это оборот публики. Динамика товарно-денежных отношений породила неверный вывод об убыточности "стабилизировавшегося" товара, товара в статике. Конечно, сумма дохода, получаемая в результате оборота в сфере художественного производства, мизерна по сравнению с прибылью, получаемой от промышленных и сельскохозяйственных предприятий, однако это не может служить основанием для трактовки труда всей художественной интеллигенции как непроизводительного.
Отсутствие фундаментальных конкретно-социологических исследований о воздействии результатов труда художественной интеллигенции на различные стороны производственного процесса, улучшение (или снижение) качества жизни, а также чрезвычайная сложность подобных исследований, требующих длительных отрезков времени, их методологическая неразработанность и т.д. позволяют некоторым исследователям субъективно трактовать природу характера труда художественной интеллигенции. Ее труд весьма сложен по своей структуре в любом из "срезов". Ряд социально-профессиональных подгрупп значительно ближе других по отношению к материальному производству: труд скульптора, живописца и труд эстрадных исполнителей, концертная деятельность, безусловно, различны в данном отношении. Степень материализации художественных образов (архитектурные ансамбли стоят века, "материальность" исполнительского труда исчезает с заключительным аккордом) определяет неодинаковое, "ступенчатое" отношение социально-профессиональных подгрупп к умственному и физическому труду. Помимо этого труд художников в целом есть одновременно и вещное производство, и сфера чисто духовных услуг.
