Лишь конкретный, дифференцированный подход к труду представителей различных социально-профессиональных подгрупп дает возможность объективно оценить его. Не вызывает никакого сомнения, что определенные группы художественной интеллигенции, одни в большей степени, а другие в меньшей доставляют средства для оплаты непроизводительных работников, а также специфические продукты для них.

Представители первой группы исследователей предполагают, что научно-технический прогресс расширяет рамки производительного труда, но авторы ограничиваются включением в эту сферу лишь производственно-технической интеллигенции.

Мнение второй группы исследователей иллюстрирует позиция Л.Е. Эпштейна. В статье "О структуре интеллигенции как социального слоя советского общества" автор стремится заглянуть в глубь внутренней дифференциации производительного и непроизводительного труда. Он рассматривает опосредованно производительный труд как такую разновидность труда, которая соединяет производительный и непроизводительный труд, и различает в структуре интеллигенции три основные группы:

занятые непосредственно производительным трудом (НТР, агрономы, зоотехники, плановики, научные работники и др., непосредственно связанные с производством материальных благ);

занятые опосредованно производительным трудом (врачи, преподаватели вузов и школ, научные работники и др.), непосредственно связанные с производством рабочей

силы, т.е. работники, занятые повышением качества рабочей силы, которая может быть использована "в любой необходимый для производства момент";

занятые непроизводительным трудом (работники литературы, искусства, юридический персонал, руководящие работники сферы торговли и др.).

Л.Е. Эпштейн прямо заявляет, что "труд артиста не является опосредованно производительным трудом; это – непроизводительный труд"* (вероятно, потому что он не производит товар – см. вышеприведенные высказывания К. Маркса). Таким образом, признавая "опосредованно" производительный характер труда учителей, ученых, вторая группа исследователей фактически отрицает производительный характер труда в сфере услуг, а также труда художественной интеллигенции. Однако такой вывод далек от не только проповедуемой ими марксистской теории, но и, что особенно важно, в корне противоречит реальной действительности.

Здесь мы также встречаемся с весьма распространенными ошибками, а именно: утверждается, что производителен только производственный труд, характер труда рассматривается вне времени и пространства, без соотнесения его с точками зрения работника-исполнителя или заказчика; и, наконец, допускается парадоксальное упрощенчество, когда духовные ценности представляются вне материального воплощения, вне материального производства, вне прибыли, вне дохода.

Третью группу составляют немногие исследователи, пытающиеся доказать производительный характер труда в сфере услуг и труда художественной интеллигенции.

Так, например, В.С. Семенов, правда, в применении к интеллигенции капиталистического общества, говорит о производительном характере труда определенной ее части не только в материальной, но и в духовной области. Одним из представителей этой группы является В.А. Медведев. Рассматривая сферу услуг, он доказывал, что она носит производительный характер. Особое внимание он обращает на один из самых "сильных" аргументов – что прибыль и фонды в сфере услуг создаются за счет вычетов из дохода публики. Эти авторы в угоду официальной идеологии читали основоположника марксизма с изрядными купюрами. "Для производителя этих услуг, – замечает К. Маркс, – они (товары) имеют потребительскую стоимость, воображаемую или действительную… Верно, что… эти услуги оплачиваются из доходов публики. Но не менее верно, что точно так же обстоит дело и со всеми продуктами, поскольку они идут в индивидуальное потребление", – так лаконично парировал К. Маркс.       Если рассматривать искусство и художественную литературу как часть услуг, а именно духовных, в процессе которых создается прибыль за счет доходов публики, покрывающая издержки "духовного" производства, то такой труд должен быть признан производительным.

Приведем необычно смелый для непроизводительного пения в экономической капелле вывод: "Производительным трудом в социалистическом обществе является всякий труд, создающий потребительские стоимости, который охвачен социалистическими производственными отношениями".

Потребительские стоимости, созданные трудом художника-профессионала в условиях неразвитых общественных отношений и господствующей системы идей, по-видимому, следует отличать от тех, которые возникают в других сферах (промышленности, сельском хозяйстве, транспорте). Мы бы назвали такой характер производительного труда идеологизированным характером труда вообще и в среде художественной интеллигенции в особенности, где его с полным основанием можно отнести к идеологизированно-художественному труду, чему свидетельством – история искусства не только в нашей стране.

Могут сказать, что авторы путают разные вещи – концертное исполнительство и тиражирование шлягера в миллионах единиц; глубокий тонкий писательский труд или труд режиссера – с технологией художественного производства на фабрике, где с одного оригинала снимают копии грошовой стоимостью. Точно так же обстоят дела с тиражированием рукописи писателя в миллионах экземпляров и т. п.

Упустим малопонятные для нашего социалистического и постсоциалистического менталитета миллиардные счета зарубежных звезд. Никакого парадокса в этом нет. И концертная деятельность, и книга писателя, и театр одного актера дают доход. Суть заключается в разновеликости отчисления в казну в условиях авторского права.

Приведем примеры политики, рабоче-крестьянского государства, государства диктатуры пролетариата и общенародного государства. Вопросами экономии искусства неоднократно занимался В.И. Ленин, его соратники и последователи. Направляя заместителю наркома просвещения т. Литкенсу указания по поводу реорганизации российской кинематографии, он писал 27/1 1922 г.: "Для каждой программы кинопредставления должна быть уделена определенная пропорция:

а)      увеселительные картины, специально для рекламы и для дохода;

б)      под фирмой "из жизни народов всех стран" – картины специального пропагандистского содержания…"

В этом наброске о "пропорциях" заложено удивительное сочетание сути и духа искусства "эпохи социализма" – сочетание интересов идеологии и экономики. Только по второму пятилетнему плану на развитие кинохозяйства было выделено 675 млн. руб., тогда как в первом страна могла вложить соответственно 44 млн. руб.

За счет прибыли, полученной от сбыта произведений искусства, государство укрепляло не только экономическую и оборонную мощь. Средняя себестоимость кинофильма к 1956 году составляла приблизительно 3 тыс. руб. За пять лет (1952 – 1956 гг.) себестоимость была снижена на О мощи экономического потенциала киноискусства и "непроизводительном" его характере с точки зрения ортодоксальных исследований свидетельствуют данные валового сбора госкиносети.

В 1956 году 42,3 % валового сбора киносети составил государственный налог, а в 1940 году – 29,8 %. Причем в городской сети соответственно в 1940 году – 33,1 %, в 1956 году – 55,0 %. Государственный налог относился к киноустановкам на селе: 16,4 % (1940 г.) и 10,2 % (1956 г.). Приведенные цифры наглядно демонстрируют высокую рентабельность предприятий кинопромышленности, составной части художественного производства.

Произведения искусства не только служили эстетическому воспитанию. Они были включены в систему товарно-денежных отношений "планового" хозяйствования. Только в течение девятого пятилетия на киносеансах побывало 23 млрд зрителей, доход от посещений которых ориентировочно составил 9,2 млрд руб.

Представление о "непроизводительном" характере труда художественной интеллигенции дают экономические выкладки из жизни творческих художественных организаций, наделенных, как известно, монополией на выполнение определенных видов работ. Так, например, запрещалось выполнять заказы по живописи, скульптуре, графике, декоративно-прикладным работам и т.п. помимо республиканских художественных фондов, то есть государственных. Только в системе художественного фонда СССР в 1968 году насчитывалось 378 организаций и предприятий, выпустивших за 1967 год художественных работ на 136 млн. руб. От реализации продукции собственных предприятий в Союзе художников СССР накопление за 5 лет (1962 – 1967 гг.) составило 77,9 млн. руб., или 90% всех доходов Союза, из которых) 31 млн. руб. израсходован на строительство жилых домов и домов отдыха, расширение производства, приобретение оборудования и инвентаря и т.д.