Можно назвать и другое масштабное противоречие, которое стало особенно явным при нынешней глобализации и развитии IT-технологий. Это конфликт между открытой публичной сферой и правом человека на закрытую частную жизнь. Конечно, никто из нас об этом не думает, когда направляет видеокамеру на охранника, да и он вряд ли задумывается о диалектике, пытаясь закрывать наш объектив. И все же эти глобальные аспекты незаметно присутствуют при каждой съемке. Такие конфликты из области вечных, то есть никогда не разрешатся и будут существовать столько же, сколько человечество. А значит, и фото- видеосъемка всегда будет нести в себе конфликтный смысл – скрытый или явный.

Обратимся к социологическим данным: взглянем на Диаграмму 3 (скачать диаграммы в формате PDF можно здесь). На вопрос "Как Вы можете отреагировать на несогласованную с Вами фото- или видеосъемку?" лишь 17.1% опрошенных отвечают, что не обратят внимания. Все остальные готовы спросить о целях съемки, запретить ее или предпринять что-либо еще. Съемка сама по себе внутренне конфликтогенна, то есть обладает способностью вызывать конфликт.

И вот еще что важно. В этой книжке я говорю не просто о фото- видеосъемке, а об ее экстремальной разновидности. Ведь одно дело снимать чиновника у него в кабинете, предварительно договорившись, и совсем другое – застать его в публичном месте и задать на камеру неприятный вопрос. Так что определение напрашивается само собой: экстремальная съемка – это несогласованная заранее съемка, которая вызывает конфликт между тем, кто ведет съемку и тем, кто ее запрещает.

Тут же повторю, что любой конфликт – это не только само столкновение (словесное или физическое), но и предшествующий этап, когда стороны начинают диалог, а также заключительный этап, когда ситуация приходит к определенному результату и противостояние прекращается. Итак, формулирую окончательно: съемочный конфликт – это общение сторон, последующее противостояние и итоговое разрешение ситуации, вызванные экстремальной фото- видеосъемкой.

Если посмотреть на Диаграмму 1, то увидим ясную тенденцию. На первый вопрос, "Если незнакомый человек снимает Вас на видео без Вашего согласия, то имеет ли он на это право?", примерно половина опрошенных отвечает: их можно снимать только с их согласия. А примерно каждый четвертый утверждает, что права на несогласованную съемку у постороннего нет вообще. И эта тенденция одинакова и для Петербурга, и для Краснодара, и для литовского Вильнюса. То есть можно говорить о базовой психологической черте: человек чаще всего уверен, что распоряжаться собственным изображением имеет право только он сам. И по российским, и по литовским законам снимать людей в общественном месте можно свободно, но мы говорим о субъективном восприятии обычного гражданина.

Году в 2009-м у меня случилась интересная съемка в Краснодаре. Представьте огромную пустую площадь, окутанную утренней дымкой. Далеко, метрах в двухстах, появляется одинокая фигура милиционера (тогда еще была милиция). Страж порядка шагает упорно и долго, пересекает всю площадь, приближается ко мне и говорит одну единственную фразу: "я себя снимать не разрешаю". Так я узнал, что этот милиционер вообще есть на свете.

А в 2018-м я снимал в Литве документальный сериал. Одна из локаций была на рынке под Вильнюсом. Мы согласовали съемку с руководством рынка. Когда съемки были окончены, к нам подскочил возбужденный и обозленный человек – один из продавцов, который требовал, чтобы его нигде не показывали. При этом он грозился судами. А ведь его в кадре нигде не было. Вряд ли он говорил бы таким тоном с полицией или рыночным начальством, ведь они – власть. А с нами этот хороший человек затеял конфликт: решил выместить внутреннюю агрессию – получить моральную компенсацию за то, что раньше кто-то другой нарушал его права. Журналист должен быть к этому готов.

Я описываю случаи, когда видеокамера вызывала у людей чрезмерное, утрированное чувство их затронутых прав. Хотя я даже не собирался этих людей снимать. Что уж говорить о чиновниках, охранниках или полицейских, которые действительно попадали в мой объектив! Фраза "я себя снимать не разрешаю" – в России классическая. При несогласованной фото – или видеосъемке человек чаще всего ощущает, что у него отнимают нечто очень важное, принадлежащее исключительно ему.

Есть и другой важный аспект: кругом бушует поток новостей, клипов, комментариев, сторис, лайков, но человеку порой хочется создать вокруг себя замкнутое пространство, огораживающее его личное "я" от этой информационной лавины. Чаще всего человек уверен, что имеет право оставаться в стороне от медийной сферы, не быть предметом всеобщего внимания. Так нередко считают даже госслужащие, которых каждый день показывают по телевизору. А при экстремальной съемке получается, что вопрос публичности, медийности решает уже не сам человек, а тот, у кого в руках камера. Потому "наезд" на оператора или фотографа – еще и возвращение себе права распоряжаться собственной публичностью.

Приведу еще один случай. Однажды в Вильнюсе мы снимали модельершу из Беларуси. По сценарию документальной серии, она шила костюм, надевала его, а в конце серии приходил фотограф и делал снимки – то есть устраивал фотосессию, как принято в мире моды. Фотограф пришел и стал делать фото, но сниматься в нашем фильме он решительно не захотел. Пришлось долго его уговаривать. Эта ситуация – довольно яркая, но ее психологическая суть часто присутствует и в других случаях. При незапланированной съемке к чувству нарушенных прав у человека нередко примешивается ощущение зависимости. Человеку кажется, что его самовольно делают участником чужого сценария, лишая возможности выбора. Он не хочет играть навязанную и непонятную роль в журналистском "спектакле"; он – самостоятельная творческая единица. Разумеется, из зависимого положения человек стремится вырваться, восстановив статус-кво.

Из многолетней практики могу сделать и другой вывод. Одна из скрытых причин агрессии при фото- видеосъемке – чувство обезличенности. Человеку кажется, что мы воспринимаем его как бездушный предмет, модель для съемки, не интересуясь его уникальной личностью. Мы снимаем, относясь к нему, как ко всем остальным. Мы направляем на него объектив как на частичку огромной толпы, как на винтик в общественном механизме. И протест против съемки – это, помимо прочего, требование человека признать в нем уникальную личность.

В итоге, когда некий журналист бесцеремонно отбирает право распоряжаться изображением и публичностью, ставит в зависимость и обезличивает, это вызывает у человека чувство нарушенного личного уважения. Ведь если с ним так обходятся, значит, считают, что с ним так поступать можно? Потому внезапную съемку человек иногда воспринимает, в том числе, как угрозу своей самооценке. И негативная реакция направлена на то, чтобы доказать журналисту, что тот оценил его неверно. Надо понимать, что все названные явления и причины действуют одновременно, как единый и сложный эмоциональный комплекс. Причины негативной реакции человек обычно не осознает, поддаваясь возникающим эмоциям. Но от этого причины не исчезают.

К теме про уважение добавлю очередной случай. Как-то раз контролеры поймали в московском трамвае безбилетника. На просьбу оплатить проезд "заяц" принялся скандалить и материться. Я стал снимать мобильником, но это вызвало укоры пассажиров. Причем обвинили не "зайца", а меня, говоря о моей непорядочности. И это вполне типично: несогласованная съемка человека нередко понимается окружающими как нарушение моральных норм, проявление подлости, цинизма, неуважения. Ведь каждый внутренне примеряет эту ситуацию на себя.