Конечно, тут обобщать не стоит и думать, что мужчина не должен слушать советов женщин, как я себе это говорил. Моя зависимость от матери была во многом иллюзорной, ее не было, как таковой, я мог ее не слушать, мог слушать выборочно, но моя привычка вынуждала слушать ее постоянно. Я был недостаточно осознан, чтобы волевым усилием делать выбор в пользу того или иного решения. И она не всегда была не права, между прочим. Ну а в жизни мне дурные советы нередко давали и мужчины, в том числе и достаточно образованные. Так что, дело не в женщинах и не в матери, а в том, что мы неосознанно можем делать то, что привыкли делать. Я помню вот эти ощущения, когда ты слушаешь совет женщины, потому что считаешь ее важным человеком в твоей жизни и потому что ты всегда так делал. Но в то же время понимаешь, что эта женщина не может дать тебе хорошего совета, по крайней мере в определенном вопросе. Он будет вредным, ошибочным, тебе за него придется расплачиваться. Но ты слушаешь, делаешь, ошибаешься, а потом ругаешь себя за то, что послушал женщину, зная, что она неправа. Авторитет матери делал свое дело. Когда я стал сам для себя авторитетом, я обрел нужную свободу и самостоятельность, ошибок стал совершать намного меньше, делая так, как я считаю правильным делать, обосновано считаю. Перестав быть зависимым от советов матери, я почувствовал силу.
Мужчине важно чувствовать, что он сам командует своей жизнью, чтобы мужчиной себя чувствовать, ни о чем не сожалеть, ни кого не ругать, не оправдывать свои неудачи чьими-то чужими советами, решениями, когда в этом нет никакого смысла. Собственно, и для женщины это важно, самой принимать решения, но женщины могут довериться серьезным, ответственным мужчинам и те их не подведут. Правда, таких мужчин немного, но они есть. А мужчине надо последнее слово всегда оставлять за собой, чтобы силу свою чувствовать, командовать своей жизнью, чтобы быть удовлетворенным собой.
А будешь винить других в своих ошибках, кого послушал, от кого себя сделал зависимым, себе же хуже сделаешь, себя же принизишь. Это демонстрация слабости, прежде всего самому себе, когда делаешь себя зависимым от других, своими жалобами на них. Особенно, если виноваты оказываются женщины, которым мужчина сам отдал власть над собой. Как можно позволить себе стать зависимым от женщины, а потом обвинять ее в том, что у тебя что-то не вышло? Это же расписаться в собственной беспомощности. Так самооценка на дно уйдет. Зачем самому бить по своей самооценке, самому свое мужское Я обесценивать? Виня других в своих неудачах, ошибках, особенно женщин, начинаешь верить в то, что от тебя ничего не зависит и ты ни на что не способен повлиять. С таким отношением к жизни мужчина далеко не уйдет.
Вредители и разрушители
Я уже давно начал делить людей не созидателей, творцов, которые создают блага и приносят обществу пользу, и на разрушителей, вредителей, которые делают хуже другим, чтобы сделать себе лучше, вредят обществу, ради личной выгода, паразитируют на нем, практически ничего не давая взамен, либо давая очень мало.
Созидатели – это люди жизни, люди развития всего и все. А разрушители – это, можно сказать, сатанисты, служители смерти, уж не знаю, к кому их там еще можно отнести, к мизантропам, некрофилам [в данном случае не только и не столько о сексуальном влечении к трупам речь, сколько о тех, кого притягивает смерть], словом, от них только беды исходят. И вот чтобы понять конкретного мужчину, нужно выяснить, с кем вы имеете дело – с разрушителем или с созидателем.
Психология созидателей сильно отличается от психологии разрушителей. У таких людей совершенно разные внутренние миры, разные взгляды на жизнь. Созидатель заинтересован в приносящих пользу идеях, а разрушитель думает только о том, как бы еще кого-нибудь сожрать, как бы что-то украсть, как бы кому-нибудь навредить, чтобы испытать приятные чувства и что-то с этого поиметь. Созидатели получают удовольствие от достижений в виде каких-то проектов, дающих или приумножающих блага, это хозяйственники, которые создают и приумножают. А разрушители испытывают удовольствие от всяких завоеваний, когда они что-то украли, отняли, присвоили хитрым способом или с помощью насилия, когда кому-то сделали больно, кого-то заставили страдать и таким образом свою силу показали, и свое превосходство. Созидателю приятно видеть счастье других людей, приятно видеть, как плоды его труда приносят кому-то пользу, помимо него самого, разумеется. А вредитель хочет видеть, как люди погибают, проливают слезы, как они страдают по его вине. Ему от этого просто приятно, даже если в чьих-то страданиях нет никакой ощутимой пользы для разрушителя.
Мне сложно сказать, рождаются люди такими или становятся, я в жизни наблюдал и тот, и другой вариант. Я видел, как одни дети еще с детского сада испытывали удовольствие от того, что вредили всем, кому только могли, и другим детям и воспитателям. И разрушали они все, что можно, а к созидательной деятельности у них не было вообще никакой тяги. Потом они это делали в школе и со слов их родителей дома тоже все рушили и всем вредили. Потом кто-то из них в тюрьму попадал за совершенные преступления. И у большинства из них отцы тоже были антисоциальными личностями. Во всяком случае, в той выборке, которую я имел возможность изучать вместе с другими специалистами, было именно так. Вот как тут генетику не учитывать. Она имеет значение. Люди с детства были настроены именно на вредительство, на причинение вреда другим, на разрушения. Но все же, надо сказать, что не всегда их родители были такими же. Были случае, когда у вполне нормальных, созидающих родителей дети были разрушителями. В частности, мальчики.
А другие дети, наоборот, были более доброжелательными, дружелюбными, помогали другим, что-то создавали, строили, развивались с помощью какого-то дела и потом гордились результатами своего труда. Они именно от созидания получали удовольствие, а не от разрушений и вредительства.
Но видел я также и то, как люди сатанели, от того, что получали больше возможностей, от того, что их психику ломали, превращая в злобных существ, от того, что денег у них становилось больше, из-за слишком большой власти, которая может самого святого человека превратить в дьявола. Власть развращает людей. Поэтому, разрушителем можно и стать, и люди такими становятся по разным причинам. Разрушителя можно специально вырастить, воспитывая и обучая человека соответствующим образом.
Но возможен и обратный эффект, когда некоторые, скажем так, злодеи, пройдя через определенные жизненные испытания – тюрьма, война, болезнь, насилие, убийство, духовные практики, потом становились миролюбивыми, начинали помогать людям и выполнять определенную полезную работу. Они становились созидателями.
Не понимая, какой перед тобой мужчина – разрушитель или созидатель, не поймешь и того, что можно ожидать от него, и как правильно себя с ним вести.
Чтобы отличить одних от других, мы прежде всего смотрим на образ жизни человека, его деятельность, увлечения, ну а потом на его поведение в так называемых микромоментах.
Созидатели любят заниматься творческой деятельностью, они мечтают творить, это их самое сильное желание. Они охотно помогают другим, постоянно какие-то идеи для реализации предлагают, связанные с созданием чего-то. А разрушители мечтают паразитировать и повелевать. Разрушителям хочется захватить как можно больше ресурсов, подчинить себе других людей и паразитировать на всем этом.
Разрушители поддерживают насилие, провоцируют его и инициируют, потому что оно им нравится, они им живут. Созидатели же, наоборот, всегда против всякого насилия, за исключением тех случаев, когда надо наказать явного злодея и когда очевидному злу надо противостоять посредством насилия. Но поскольку не всегда конфликтные ситуации, при которых совершается насилие выглядят и являются разумными, то созидатели редко поддерживают их и само насилие. Поэтому, та же интеллигенция, настоящая, не подставная, не показная и не продажная, всегда будет выступать против насилия, против тех же войн. Потому что, это образованные люди, всесторонне развитые, думающие, а такие обычно мыслят в созидательном ключе. Они прекрасно понимают, какие эгоистические, можно даже сказать, порочные цели скрываются за тем или иным конфликтом, которого вполне могло бы не быть, если бы кто-то слишком сильно не обнаглел или не сошел с ума, создав этот конфликт.
