На заре советской науки процессуального права гражданский процесс отождествлялся с судопроизводством и рассматривался как система мер, направленных к принудительному осуществлению при содействии судебных органов гражданских прав, принадлежащих отдельным лицам и учреждениям¹⁰⁷. И если одни советские ученые в принципе не разделяли гражданский процесс и судопроизводство¹⁰⁸, другие вкладывали в понятие гражданского процесса неоправданно широкое содержание. Так, Н.И. Авдеенко полагала, что понятие гражданского процесса является более широким, чем понятие правосудия по гражданским делам, поскольку охватывает все процессуальные действия всех участников процесса¹⁰⁹. А.А. Мельников, напротив, был убежден, что гражданский процесс – это само правосудие, т. е. сама деятельность суда и других участников процесса при осуществлении правосудия и возникающие при этом правоотношения¹¹⁰.

В процессуальной науке и сегодня нет единства мнений о соотношении гражданского судопроизводства, гражданского и арбитражного процесса. Некоторые ученые полагают, что «понятие гражданского и арбитражного процесса шире понятия гражданское судопроизводство, поскольку данные процессы включают в себя исполнительное производство как систему норм, регулирующих и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность»¹¹¹. Прямо противоположной позиции придерживается, например, Л.М. Пчелинцева¹¹² и другие ученые. По мнению Г.А. Жилина, «с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам»¹¹³. Если анализировать гражданский и арбитражный процессы именно как формы осуществления правосудия – деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел, то включение в них исполнительного производства, объединяющего и процессуальную, и внепроцессуальную юридическую деятельность, становится далеко не бесспорным. Даже приняв первую из указанных позиций, мы вынуждены будем говорить о разных подходах к эффективности судебной и несудебной деятельности, например, судопроизводства и исполнительного производства. Неслучайно А.Ф. Клейнман называл гражданским процессом именно судебную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел и по исполнению судебных решений с предоставлением заинтересованным лицам права участвовать в рассмотрении дела, неразрывно связанная с принадлежащими суду и участвующим в деле лицам процессуальными правами и с возложением на них процессуальных обязанностей¹¹⁴. На наш взгляд, гражданский процесс – это определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Об эффективности гражданского и арбитражного процессов можно говорить именно как о результативности и оптимальности закрепленного законом регламента, порядка судопроизводства по гражданским делам.

Несколько с иного ракурса подходит к процессуальной эффективности О.В. Исаенкова – она исследует эффективность гражданской процессуальной формы, рассматривает ее как соотношение достижения целей гражданского судопроизводства и решения обозначенных в ст. 2 ГПК РФ задач наименее затратными способами. При этом, по мнению О.В. Исаенковой, эффективность гражданской процессуальной формы детерминируется ее признаками – нормативностью, обязательностью, системностью и всеобщностью (универсальностью)¹¹⁵. Такой подход убеждает в возможности оценки не только качества деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, но также и правовой формы такой деятельности, оптимальности и универсальности определенного нормами процессуального права порядка судопроизводства по гражданским делам.

Раздельное изучение эффективности правосудия по гражданским делам через призму результативности защиты прав и свобод, эффективности судопроизводства как характеристики деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, властной реализации судами правовых предписаний, эффективности гражданского и арбитражного процесса как результативности и оптимальности закрепленного законом регламента, порядка судопроизводства по гражданским делам не позволяет решить проблему эффективности. Необходима, на наш взгляд, общая теория эффективности, и объединяющим, центральным началом в ее построении может стать именно судопроизводство.

Должно ли судопроизводство быть эффективным? Некоторые ученые убеждены, что «гражданский процесс – это про права и другие социальные интересы, несводимые к экономической эффективности»¹¹⁶. На наш взгляд, только эффективное судопроизводство может сделать субъективное право эффективным. В теории права выявлена закономерность – «повышение качества и эффективности судебной деятельности влияет на степень и широту реального действия закона»¹¹⁷.

Подчеркнем, эффективность правосудия и судопроизводства сегодня – не просто теоретическая конструкция, она закреплена в процессуальном законе и обрела практическое значение. Так, например, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ч. 7 ст. 227 АПК РФ предоставляет судье право выделить неимущественное требование истца в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия¹¹⁸. Суды уже не первый год используют анализ соответствия действий судей и лиц, участвующих в деле, целям эффективного правосудия в оценке качества деятельности судов нижестоящих инстанций¹¹⁹, правомерности выбора средства судебной защиты¹²⁰. Что же такое эффективное судопроизводство?

В экономическом анализе права центральными в исследованиях являются три концепции эффективности: эффективность в обмене, эффективность в производстве и критерий эффективности Калдора-Хикса¹²¹. В общей теории права обсуждалось несколько концепций эффективности, известных как «целевая», «результативность» и «полезность»¹²². Ученые также говорили о функционально-целевой и причинно-функционально-целевой концепциях эффективности, потенциальной (прогнозируемой) эффективности¹²³. Не все из них выдержали испытание временем, и сегодня принято говорить о двух основных подходах к пониманию эффективности. Прежде всего она рассматривается учеными как соотношение цели и достигнутых результатов. Большинство правоведов разделяют мнение о том, что эффективность правосудия по гражданским делам и его формы – гражданского судопроизводства – характеризует отношение его целей и результатов. Так, например, А.В. Цихоцкий полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом¹²⁴. Насколько эффективность можно считать свойством, а тем более способностью? Наверное, эффективность – это характеристика, отражающая не просто способность достигать социально значимых целей, а результат достижения таких целей. В этом смысле более правильной представляется позиция, выраженная Н.А. Чечиной, – «понятие эффективности правосудия должно быть определено как соотношение между фактическим результатом ее и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы»¹²⁵. Сходной точки зрения придерживается Д.А. Фурсов: «Под эффективностью правосудия следует понимать не только его качество (упорядоченность, усиливающая процессуальные гарантии защиты нарушенного права), своевременность, но и результат»¹²⁶. М.Ш. Пацация предлагает рассматривать эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций как их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия¹²⁷. На наш взгляд, способность достигать целей – это потенциальная эффективность, заданная оптимальным построением судебного процесса, правилами судопроизводства, обеспечивающими рассмотрение и качественное разрешение дела с минимально необходимыми издержками. Реальная эффективность – это уже сравнение целей и фактических результатов, характеристика реальной судебной деятельности, ее результативности и экономичности.