1. Самостоятельный выбор области учебного или научного интереса. А не обязательная программа школы или ВУЗа, и не присоединение к чужой научной работе, или чужому проекту.

2. Самостоятельное усмотрение проблем, которые будут решаться, целей процесса мышления. А не принятие/усвоение чужого видения проблем и целей – и пассивное следование ему.

3. Самостоятельное построение ментальной модели реальности и ее уточнение, а не заимствование готовой модели из учебников, лекций, статей или от научного руководителя.

А ментальная модель реальности – это что?

Есть 3 значения:

– модель-концепция, отвечающая на вопросы «как что-то устроено» и «как что-то работает»;

– модель-норматив, отвечающая на вопросы «что делать» и «куда идти»;

– модель-стратегия, отвечающая на вопросы «как это сделать», «как решить эту проблему», «как достичь этой цели».

В ситуации самостоятельного мышления намерения у мыслящего субъекта такие:

– понять то, что вызывает интерес, и при этом непонятно, не тебе лично, а вообще никому, поэтому прочитать ответ негде;

– самостоятельно выбрать направление движения, то ради чего жить и в какую сторону жить;

– решить проблему, которая «бросает вызов», даёт «ощущение вызова» лично тебе, и которую непонятно как решать, не одному тебе непонятно, а вообще никому, поэтому негде подсмотреть готовое решение.

В ситуации шаблонного мышления намерения у мыслящего субъекта такие:

– усвоить знание, в смысле готовое, выработанное кем-то другим;

– усвоить директивы, что делать и к чему стремиться;

– решить с помощью усвоенного знания стандартную задачу, которая много раз уже кем-то решалась, поэтому алгоритмы решения выработаны и опробованы на практике.

Именно шаблонным мышлением пользуются эксперты и консультанты всех мастей. Если его, это самое шаблонное мышление, усиленно «надрачивать», то самостоятельное мышление при этом (внимание !!!) не то, что не тренируется, а подавляется, то есть глушится и гасится. Так вот мозг работает.

В том смысле, что человек по одному вопросу, по одной теме, не может мыслить одновременно и шаблонно (правильно), и самостоятельно (самобытно). Либо-либо. Да и больше скажу, шаблонное и самостоятельное мышление, как минимум, плохо уживаются в одном человеке, а возможно, что и не уживаются совсем.

В этих моментах стоит отдавать себе отчёт, если мыслишь самостоятельно. И не забивать себе мозг чужими шаблонами, вообще с большой осторожностью относиться к информации, которую «вбиваешь» себе в голову, ну или кто-то «вбивает» её тебе.

Научить самостоятельному мышлению, как я уже сказал выше – по определению невозможно. Научить можно только шаблону. И всё же сесть возможность создать условия для того, чтобы самостоятельное мышление:

– зародилось;

– развилось, сформировалось;

– укрепилось.

Укрепилось – это венец всего процесса. Это отказ мыслящего человека, принципиальный отказ, от недоверия себе самому, собственному мозгу, чтобы вместо этого полагаться на «знание», предлагаемое «авторитетами» и «экспертами». В общем, только после выработки и осознанного выбора такой позиции, можно говорить, что самостоятельное мышление состоялось, что его не задавила, не заглушила и не задушила социальная среда.

Про укрепление сказал, теперь про зарождение и развитие. Расскажу про личный опыт.

Когда мне было 13 лет, я перевелся в другую школу, и попал в «литературный» класс. Учителем была Любовь Николаевна Ч.

Это было в 1989 году, когда преподавание в школах велось «по-советски». На уроках литературы, к которым я привык, учителя делали две, и только две, вещи:

– заставляли детей читать произведение в слух, то есть смотрит в книжку и на весь класс читает, это могло растянуться на все 45 минут урока;

– заставляли детей пересказывать содержание произведений;

– иногда нужно было написать сочинение, причём только на строго заданные темы, например «Образ Людмилы в поэме А.С. Пушкина «Руслан и Людмила», тем обычно было три «на выбор».

Задница полная!

Любовь Николаевна Ч. вела преподавание совсем по-другому.

Во-первых, произведения читались дома, время уроков никогда не тратилось на чтение вслух.

Во-вторых, на уроках никто не пересказывал, а велось спонтанное обсуждение прочитанного, которое Любовь Николаевна инициировала и поддерживала. Причём, насколько я помню, жёсткого перечня вопросов она никогда не давала, весь процесс обсуждения был спонтанным.

В-третьих, по каждому произведению писалось сочинение, причём всегда на свободную тему (о чём хочешь, о том и пиши), а после сочинения один или два урока посвящались зачитыванию лучших работ.

Первые полгода я сидел и молчал. Мыслить и рассуждать не умел, умел только вслух читать и пересказывать. Через полгода стал одним из самых активных участников обсуждений, мои сочинения всегда зачитывались в числе лучших работ.

Я проучился в классе Любови Николаевны Ч. полтора года, и считаю, что моё «попадание» в этот класс было одним из самых больших везений в моей жизни.

Как я сейчас понимаю, Любовь Николаевна практиковала раскрепощающую стратегию обучения. В чём она состоит:

– предлагается какой-то материал для ознакомления (рассказ, статья, фильм, да что угодно);

– предлагается осмыслить этот материал, причем размышлять не о том, о чём положено, а о том, что вызывает интерес у конкретного человека (для разных людей будут интересны разные вопросы и темы);

– записать свои мысли и поделиться ими с другими заинтересованными людьми (искренне заинтересованными, а не по принуждению);

– слушатели могут задавать вопросы, эти вопросы являются стимулом для дальнейшего развития идеи/концепции, которые человек формулирует.

Такая раскрепощающая стратегия обучения способствует развитию самостоятельного мышления. При этом, она не делает автоматически человека мыслящим. Так же как освоенный навык стихосложения никого не сделает поэтом. Насколько я знаю, все прочие одноклассники, кроме меня, благополучно прошли эти уроки у Любови Николаевны, и при этом мыслят вполне шаблонно, как стандартные заурядные индивиды. Они с увлечением говорили-рассуждали, но «жизнь засосала». Хорошо, что не «засосала» меня.

А вот ещё один способ развития самостоятельного мышления. Он описан советским писателем Иваном Ефремовым в его произведении «Туманность Андромеды», ну и в «Часе быка» вроде как упомянут. Называется метод «подвиги геркулеса».

Как всем известно из древнегреческой мифологии, Геркулес, он же Геракл, совершил 12 подвигов. Каждый из этих подвигов был, по сути, решением неразрешимой проблемы. И Геракл, пока их совершал, круто прокачал свою проблеморешалку.

А у Ефремова, в его фантастическом обществе будущего, юноши и девушки после школы не шли в ВУЗ или на какую-то работу, где на всю жизнь осядешь и будешь батрачить, пока на пенсию не выйдешь и не сдохнешь. Каждый из их, чтобы завершить своё образование, его начальную ступень, выполнял 12 «подвигов геркулеса».

Каждый «подвиг» был участием в каком-то социально-важном и проблемно-ориентированном проекте. Где нужно было не просто вкалывать, а прыгать выше головы. Типа восстановить загаженную экологию где-то, построить базу на Луне, где воздуха нет от слова «совсем», ну и так далее. И, решая эти 12 проблем из разных областей жизни, науки и техники, люди непомерно прокачивали свою крутизну, и могли решать вообще любые задачи. Они не боялись трудностей и слова «невозможно» для них не существовало.

Мы живём не в «Туманности Андромеды», чему я лично в общем-то рад. И при этом, предложенную Ефремовым стратегию вполне можно использовать для «прокачки» самостоятельного мышления. Вот что конкретно делать:

– самостоятельная постановка проблемы (без директивных указок);

– реальной проблемы (то, что осложняет жизнь лично тебе и кому-то ещё, а не «глобальные и вечные» вопросы, далекие от реальной жизни, часто надуманные, и не шаблонные задачи, для которых заранее известно решение);