Программа обучения предписана директивно: вот эти предметы должен выучить, и точка. Отклонения от повестки и правильных ответов ведут к немедленным и жёстким репрессиям, от двойки в журнале до 10 лет в ГУЛАГе.

Учитель – это надзиратель. Он начитывает лекции, заставляет зубрить, и контролирует эффективность зубрёжки.

Так в людей встраивается «система знаний», которая определяет 3 момента:

– как индивид думает о реальности;

– к чему индивид стремится;

– каким способами он этого достигает.

При этом есть серьёзная проблема. Поскольку при тоталитарном обучении картина мира навязана, в смысле императивным диктатом, эта картина мира у человека доверия не вызывает. Люди к такой картине мира относятся как к формально необходимой лжи. Которую надо зазубрить, пересказать на экзамене, получить оценку, после чего весь ментальный мусор можно забыть, ибо мир устроен совсем по-другому, и все это понимают. Вообще говоря, любое внешнее принуждение вызывает рефлекторное желание освободиться и «сбросить оковы». По сути, рефлекторный протест.

То есть тоталитарно внушенная картина мира может легко рухнуть и быть заменена другой картиной. Что ведёт к трансформациям в социальной, экономической, политической сферах. И это может оказаться совсем не на руку тем, кто управляет массой.

Какую же хитрость придумали на Западе, в «демократических» странах? А очень даже крутую хитрость! Я называю её так:

2-я стратегия обучения. Псевдосвободная.

Её суть такая: «разберись во всём как бы самостоятельно». Причём проводники такой стратегии акцентируются на слове «самостоятельно», а я акцентируюсь на словах «как бы». Сейчас всё поясню.

В случае псевдосвободной стратегии повестка так же задана, как и при тоталитарной. То есть – о чём положено думать. Правда, чтобы смягчить это директивное навязывание повестки, предметы в учебных программах школ и ВУЗов делятся на обязательные и факультативные.

Это деление ничего, по сути, не меняет, зато оно сильно снижает протестные эмоции, т.к. создаётся иллюзия свободы выбора. Почему иллюзия? Потому что когда есть реальная свобода, человек может вообще не делать то, чего ему не нравится. В частности, не учиться в школе. А этот вариант даже не рассматривается. Хотя есть люди-самоучки, преуспевающие в жизни, и даже учёные-самоучки есть.

Что касается положенных взглядов (ответов), то при псевдосвободной стратегии они «как бы» не заданы. Сейчас объясню, почему «как бы». Вот как работает псевдосвободная стратегия:

– есть сформулированные кем-то вопросы (на тему заданной повестки);

– тенденциозная подборка «фактов», которые приведены в учебнике;

– а дальше нужно «самому» ответить на поставленные вопросы, используя данный набор фактов.

Понятно, что выводы, к которым придёт человек, заранее запрограммированы. Однако, поскольку он к ним пришёл «сам», эти выводы вызывают у человека доверие и не вызывают протеста. Он им верит, потому что эти выводы «его собственные». Выводы, которые сделал сам, имеют достоверность, человек им верит. Что и требуется обеспечить устроителям учебного процесса.

Вот три нюанса:

– ставить свои вопросы, «неположенные» и сильно идущие вразрез с заданным списком, нельзя (да и с какой стати ребенку за партой их ставить, он другими вещами озабочен, как бы курнуть-бухнуть и посношаться);

– привлекать дополнительные факты тоже нельзя (да и с какой стати ребенку-подростку тратить на это время, более приятные заботы есть);

– ответы могут быть разными только в допускаемых пределах (а если человек придёт к неверным выводам, учитель его грамотно и эффективно подправит, примерно так же, как продавалы умеют работать с возражениями).

Учитель при «демократической» стратегии – расставляет акценты, старается заинтересовать (замотивировать) учеников, стимулируя у них рассуждения в нужном учителю направлении, и пресекая мысли, которые идут с этим направлением вразрез (пресекая хотя бы путём их игнорирования и переключения на другое). Если в процессе обучения кто-то сделает неположенные выводы, учитель подвергнет его «мягким репрессиям» (укоризненный взгляд, недовольный тон и др.) Мягким, а не жёстким, как при тоталитаризме, но всё же репрессиям.

Кстати, не в последнюю очередь именно для того, чтобы отвлечь обучаемых (зомбируемых) от постановки собственных вопросов и привлечении дополнительной информации, что может привести к неположенным выводам, и устроили «сексуальную революцию». Пусть детишки будут озабочены не познанием реальности, а половыми вопросами. Тем более, что природа этому как раз способствует (половое созревание).

Так учат при «демократии». И поскольку в человека не впихиваются насильно готовые ответы, а он приходит к выводам как будто бы «сам», он этим самым выводам верит. Поэтому внушенная по такой стратегии картина мира оказывается устойчивой, и нет никакого реактивного протеста (из-за навязывания).

Ещё раз повторюсь, насчёт отсутствия протеста, его нет по двум причинам:

– иллюзия «свободы выбора» предметов, которые учишь (реальной свободы, в смысле возможности отказаться от обучения вообще – нет);

– иллюзия того, что к требуемым взглядам человек пришёл «сам».

Всё это позволяет запрограммировать биомассу как надо, чтобы она делала то, что от неё нужно социуму:

1. Батрачила-потребляла, производя товары-услуги и платежеспособный спрос (на чём наживаются транснациональные компании и их владельцы).

2. Сношалась-размножалась, ибо государству нужны налогоплательщики, электорат, солдаты, водители троллейбусов и мойщики сортиров.

Так прокачиваются экономика и демография. Именно для этого и в школу детей загоняют, а не чтобы развить-воспитать (это вообще никому не надо).

В общем, при тоталитаризме всё задано жёстко, можно думать так, и только так. Образно говоря, имеется дорожка, по которой можно ходить вперед-назад. Сойдешь с дорожки – пристрелят. При «демократии» можно мыслить «совершенно свободно», пока остаёшься в допустимых рамках. Образно говоря, можно ходить по большом футбольному полю, а вот выходить за его пределы категорически запрещено. При попытке выхода за границу – изобьют дубинкой, что, конечно, бесконечно гуманнее, чем пуля в голову.

Самостоятельное мышление запрещено и при тоталитарной стратегии обучения, и при «демократической». Школы и ВУЗы учат «познавать мир» через учебники и лекции, т.е. усваивая готовые ментальные модели реальности (теории, концепции), а не создавать свои собственные и уточнять их.

Результат обучения в школе и ВУЗе – утрата двух способностей:

– самостоятельно познавать реальность, такую как сам её видишь, а не как тебе говорят;

– усматривать в ней жизненные ориентиры (к чему стремиться) вместо того, чтобы автоматически следовать по заданным жизненным траекториям.

Если выразить суть одним словом, лучше всего подходит «промывка мозгов» и «зомбирование».

Выше я рассказал про шаблонное мышление, которое всем привычно, и большинство людей вполне устраивает. Такого мышления вполне достаточно, чтобы обеспечить:

– встройку индивида в социум и выполнений социальных функций (предписаний и запретов);

– удовлетворение потребностей индивида, поиск способов, обеспечивающих это самое удовлетворение.

То есть для массы мышление (шаблонное) – это инструмент социализации и удовлетворения потребностей. Эти 2 процесса обслуживает шаблонное мышление.

А противоположно шаблонному – мышление самостоятельное.

Сразу сделаю оговорку.

Однозначного определения самостоятельному мышлению дать невозможно. Определение можно дать стандарту, шаблону. А самостоятельное мышление – по определению не ограничивается шаблонами и стандартами. И оно может быть разным. Разные стили мышления…

И всё же сформулирую некоторые признаки самостоятельного мышления.