Я согласен с тем, что пандемия в настоящий момент усложняет положение ответчика. Известно, что ответчик в настоящий момент прекратил производство автомобилей. Если бы я мог быть уверен, что существующий кризис завершится к октябрю, то я бы не колеблясь отложил рассмотрения дела. Тем не менее нет никакой гарантии того, что ситуация улучшится через шесть месяцев. Есть вероятность, что такое положение вещей сохранится в течение года, а то и больше. Прекращать работу судов на такой срок нельзя. Это не несет пользы экономике, поскольку прекращение бизнеса на длительный срок чревато существенными рисками. На мой взгляд, те, кто может продолжать работать, должны делать все возможное для этого, несмотря на то, с какими это будет сопряжено неудобствами и насколько это может быть утомительным. Я не игнорирую утверждение о том, что делу не будет нанесен какой-либо ущерб, если судебное разбирательство будет отложено, однако его отложение на этом этапе может означать отсрочку его рассмотрения на неопределенный срок, хотя оно и так не рассмотрено в течение многих лет и должно быть разрешено. При обычных обстоятельствах я бы даже отдаленно не подумал о том, чтобы навязывать такой неудовлетворительный способ судебного разбирательства стороне против ее воли. Но это не обычные обстоятельства, и мы вступили в период, в котором многое из того, что вокруг нас, уже не будет прежним. Я думаю, мы должны сделать всё возможное, чтобы эта пробная версия сработала. Если судебное разбирательство окажется неработоспособным, то его можно будет отложить, но надо хотя бы попробовать его провести»[377].

Вызывает интерес позиция ученых, считающих, что дела о выдаче судебного приказа могут быть переданы некоторым автоматизированным системам. Думается, допускать это можно только в том случае, если соответствующая система будет снабжена достаточно широкими возможностями для выявления подложности представленных заявителем документов, значительно превышающими способность к этому невооруженного глаза (о том, что такое часто встречается в приказном производстве, упоминалось ранее). Помимо того, что «электронный глаз» легче, чем органический, сможет обнаружить следы подчисток, травления или дописок в документе, также должна быть обеспечена возможность автоматического сличения подписи должника на документе, представленном заявителем, с образцами этой подписи, которые могут находиться в различных базах, в частности в базах МВД. При обращении с заявлением о взыскании по сделке, которая была удостоверена нотариусом, должна обеспечиваться возможность автоматического запроса к нотариусу для получения данных о том, что такая сделка в действительности имела место. При этом в любом случае должна сохраняться возможность рассмотрения дел в спорах по соответствующим сделкам в рамках полноценного искового производства.

Самый ошибочный путь в вопросах оптимизации судебной нагрузки – это ограничение доступности судебной защиты, хотя в последнее время можно услышать утверждение, что суд не следует пускать во все правовые сферы, в том числе потому, что часть из них якобы настолько важна для государства и (или) слишком сложна, что исключает возможность судебного рассмотрения. Доступность правосудия в истинном его понимании – это великая ценность, при этом такая, которую российское общество обрело в полной мере сравнительно недавно, ведь весь советский период многие дела, в сущности, были исключены из судебного ведения. Думается, что сама постановка вопроса об ограничении доступа к суду в определенном смысле аморальна по отношению к обществу. Там, где есть право, где возможно правонарушение, должна существовать и судебная защита. Однако с другой стороны, само по себе право, творцом которого является государство и посредством которого оно пытается зачастую вмешиваться во все сферы жизни общества, должно ограничиваться[378]. При этом как раз истинно независимые суды, способные защищать, в том числе и от возможного произвола со стороны государства, в состоянии ограничивать и излишнее разрастание создаваемого им права, корректировать его и в то же время определять, когда не урегулированное правом общественное отношение в действительности нуждается в этом.

Те или иные усложнения в доступности правосудия допустимы в тех государствах, где происходит не так много правонарушений, а несудебные органы в массе своей в состоянии адекватно решать возникающие правовые вопросы. Суд же в таком случае рассматривается в определенном смысле как мера, обращение к которой происходит лишь при крайней необходимости. Во всех же других ситуациях доступность суда должна быть максимально обеспечена.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что в абсолютном большинстве случаев предъявленные в российские суды иски удовлетворяются[379]. Это, в свою очередь, означает, что в суд обращаются в том случае, когда в этом действительно есть потребность. Однако эти же данные говорят о том, что вне суда соответствующие вопросы надлежащим образом не решаются, защита действительно нарушенных прав и интересов не происходит никак иначе. При этом немало рассматриваемых судами дел касаются тех вопросов, которые либо напрямую связаны с незаконными действиями органов власти, либо тех, которые связаны с частной сферой, но находятся в особой зоне контроля таких органов (жилищная, трудовая и другие сферы). Потребность обращения к судам в таких случаях показывает, что административная система не функционирует надлежащим образом. Следовательно, для снижения судебной нагрузки усилия необходимо направить в первую очередь на улучшение качества работы субъектов публичной (административной) власти, которые не должны исполнять свои функции спустя рукава, а решать даже сложные вопросы. Бесспорно, и то, что следует совершенствовать административные меры воздействия на нарушителей, что стимулировало бы последних к восстановлению прав вне суда.

Безусловно важно развитие и иных, кроме административной, альтернативных суду форм защиты прав и интересов, что также может способствовать уменьшению судебной нагрузки. Однако понятно, что не это должно выступать в качестве основной цели при их совершенствовании и формировании. Такой целью может служить лишь обеспечение заинтересованных лиц доступными вариантами качественной защиты, обращение к которым устранит для них необходимость защиты судебной. Обращение к таким формам должно происходить не вследствие их обязательности, а благодаря уверенности заинтересованных лиц в эффективности этих форм, и в силу этого должно быть добровольным. Любые досудебные порядки не должны восприниматься ищущими защиты лицами как некий лабиринт Минотавра, не пройдя который невозможно добраться до суда, и задуманный и устроенный так, чтобы заставить вообще отказаться от судебной защиты, демотивировать заинтересованное лицо. Понятно, что можно искать и предлагать эффективные формы для разрешения спора и во внеюрисдикционном порядке, и, в частности, за счет наращивания массива случаев, когда необходим претензионный порядок. Тем не менее, думается, что вводить такие порядки нужно более чем аккуратно, ибо зачастую существует насущная необходимость прямого обращения в суд, который за счет имеющихся у него ресурсов способен обеспечить будущую защиту прав и интересов и исполнение решения уже с момента обращения к нему. Однако в истории российского законодательства подобного рода непроходимые лабиринты имели место. Речь идет, в частности, о содержащихся в ГК РФ правилах обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний. В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ сказано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При появлении этих правил было абсолютно непонятно, что в данном случае закон подразумевает под надлежащим уведомлением. С учетом того, что такого рода собрания бывают очень значительны по числу участников, совершить соответствующее действие простому человеку было бы зачастую не просто затруднительно, а практически невозможно.