Так, в 2022 году Академии предоставлена субсидия на иные цели в целях модернизации объектов нефинансовых активов, отнесенных к движимому имуществу, за исключением нематериальных активов, в общей сумме 264 994,4 тыс. рублей по КБК 384 0706 47 3 03 90059 612.
В 2022 году Академия за счет указанной субсидии заключила восемь договоров и осуществила оплату товаров (медицинского оборудования), используемых медицинским центром Академии в целях оказания услуг на возмездной основе неопределенному кругу лиц, на общую сумму 2 813,5 тыс. рублей.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Остальные примеры разобраны в разделе практике по статье 15.14 КоАП РФ.
4. Практика контрольных мероприятий Федерального казначейства
Центральный аппарат Федерального казначейства и его территориальные органы (УФК) фиксируют нецелевое использование средств чаще, чем Счетная палата России.
Связано это с большим объёмом контрольных мероприятий и объектов контроля.
Такая тенденция приводит и к наличию обширной судебной практики, оспаривания нецелевого использования средств и требований представлений о возврате средств. О которых мы поговорим в следующих разделах настоящего пособия.
Практика Казначейства отличается тем, что внутри она анализируется. УФК обмениваются информацией, а центральный аппарат делает обзоры практик. В связи с чем примеры нарушений могут быстро распространятся в практике УФК.
Рассмотрим примеры нарушений 2020 – 2023 годов.
Нарушения во второй половине раздела приведены в редакции, которая написана проверяющими. Предлагаю вам при ознакомлении, попробовать проанализировать, какие части нарушения могут быть оспорены. Также будет полезным ознакомиться со «сложной», «громоздкой» структурой, когда с первого раза не понятно, в чем суть нарушения. Это будет полезно для получения практики подготовки замечаний на акт проверки.
Пример
Министерством не обеспечен целевой характер расходования бюджетных средств в сумме 12 000 000,00 рублей, направленных на приобретение здания фельдшерско-акушерского пункта вместо здания для организации в нем врачебной амбулатории, в результате чего население п. Кааламо оказалось лишено первичной врачебной медико-санитарной помощи
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
В нарушение п. 2.1, п. 3.3 государственного контакта, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п 1. Ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 743, ст. 758 Гражданского кодекса РФ Объектом контроля приняты к оплате работы, не соответствующие проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 9 576 610,20 рублей.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
Объектом контроля допущено нецелевое использование средств субсидии на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на сумму 2 876 606,94 рублей, выразившееся в приобретении дополнительных позиций спортивного оборудования из иных комплектов сверх перечня Комплекта № 2, приобретаемого в целях достижения результата использования субсидии для создания «умных» спортивных площадок.
Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.
Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.
Пример
Комитетом израсходованы средства субсидии в 2022 году на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии на общую сумму 2 743 291,96 руб., а именно: устройство основания под искусственный газон S=1800 кв.м.; устройство футбольного поля . устройство тротуара, благоустройство территории «умной» спортивной площадки. Соглашение не предусматривало благоустройство по адресу, где было оно осуществлено.
Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.
Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.
Пример
УФК Амурской области в результате проверки выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), выразившееся в оплате работ по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы) по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997,00 рублей, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Постановлением УФК по Амурской области от 30.11.2020 № 23-19-20/2020-227.
Пояснение автора: в суде нарушение оспорено (№ А04-8981/2020).
Денежные средства в размере 283 997,00 рублей признаны использованными по целевому назначению, то у УФК по Амурской области отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.
Пример
Минсельхозпродом РД в 2019 году при отсутствии предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, предоставлены субсидии на возмещение части понесенных затрат на общую сумму 1 597 245 627,93 рублей (средства федерального бюджета – 1 519 201 205,12 рублей, средства республиканского бюджета – 78 044 422,81 рублей), что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе по направлениям: соглашение от 08.02.2019 № 082-09-2019-085 (на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса) по кодам классификации расходов бюджетов 082 0405 25УВ355430 523): – субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на 1 тонну реализованного риса собственного производства – 98 333 804,00 рублей.
Пример
В нарушение пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2(1) постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП, пунктов 2.2.2, 2.2.5 договора от 16.06.2015 № 0000060, пункта 3.1.7 договора от 05.02.2020 № 0000060 за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субвенция из федерального бюджета бюджету города Москвы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Учреждением в проверяемом периоде осуществлено расходование средств на предоставление ФКР г. Москвы субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов от предоставления скидки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 514 864 852.53 рубля (в том числе: 2019 год – 295 465 852.92 рубля, в 2020 году – 219 398 999.61 рубля), а также на предоставление льготы в виде компенсационных выплат по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 14 810 045,33 рубля (в том числе: 2019 год – 8 748 587,90 рубля, в 2020 году – 6 061 457,43 рубля).
